Проблемы доказывания по уголовным делам на протяжении уже не одного столетия являются наиболее обсуждаемыми в уголовно-процессуальной науке, что особенно характерно для периодов реформ в судебной и правоохранительной системах, в уголовно-процессуальном законодательстве. Объяснение этому простое - в доказательственном праве и в теории доказательств отражаются в той или иной степени, в том или ином ракурсе все проблемы уголовного судопроизводства, но что особенно примечательно - все детали профессионального правосознания юристов. В связи со сказанным значительная, если не большая, часть дискуссий по проблемам доказывания в уголовном судопроизводстве традиционно имеет заметную мировоззренческую составляющую, что всегда обусловливало немалые трудности в разрешении большинства научных споров в этой сфере, их повышенный эмоциональный накал Тарасов А. А. Проблемы доказывания в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2009. - № 1. - С. 15..

В. А. Лазарева полагает, что законодательное признание состязательности принципом уголовного судопроизводства (т. е. универсальным для всех его стадий основополагающим процедурным правилом) влечет за собой не только полное процессуальное равенство сторон обвинения и защиты в доказательственной деятельности, но и равную доказательственную силу сведений, собранных сторонами обвинения и защиты Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. - М., 2009. - С. 212.. Положение ч. 3 ст. 86 УПК РФ В. А. Лазарева понимает буквально - защитник приобрел право собирать доказательства, а УПК России вообще требует нового прочтения всех процедурных правил доказывания и новых, сориентированных на преимущественную защиту прав личности и на состязательность процесса, подходов в теории доказательств и в практике доказывания. По мнению. Лазаревой В. А, истина в доказывании не достигается и ее достижение не является целью уголовного процесса. Суд, в свою очередь, не является субъектом доказывания, поскольку уголовно-процессуальное доказывание - это деятельность по установлению и обоснованию вины лица в совершении преступления Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. - М., 2009. - С. 45..

Ю. К. Орлов резко критикует УПК РФ именно за то, за что его хвалит Лазарева В. А.: за принципиальную «непохожесть» на УПК РСФСР в части регламентации доказывания: «Нет даже упоминания об истине. Все принесено в жертву возведенной в абсолют состязательности». Состязательность уголовного судопроизводства, по мнению Ю. К. Орлова, «это лишь метод искания истины». Основной целью уголовного процесса Ю. К. Орлов считает борьбу с преступностью, а определение в ст. 6 УПК РФ назначения уголовного судопроизводства (через универсальную категорию «защита прав и свобод») называет «куцым определением задач уголовного процесса», ибо «никогда права отдельного человека не были и никогда не будут высшей ценностью». Со сказанным в полной мере согласуется отношение Ю. К. Орлова к оценке роли суда в доказывании: суд не просто является субъектом доказывания; в УПК РФ должна быть восстановлена обязанность суда принимать меры к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, поскольку «чистая состязательность» перед судом, выступающим нейтральным арбитром, есть результат слепого копирования чужестранного (прямо названы США) опыта, чуждого и российской действительности, и российскому менталитету Орлов Ю. К. Проблемы тории доказывания в уголовном процессе. - М., 2009. - С. 5..

В отличие от обеих приведенных позиций, представляющих крайние, наиболее радикальные варианты отношения юриста к состязательности уголовного судопроизводства вообще и к состязательности в доказывании в частности, С. А. Шейфер выстраивает концептуальную модель доказывания, основанную на сохранении традиционных представлений о нем в континентально - европейской правовой семье при органичном восприятии характерных для нее же демократических тенденций. Шейфера С. А отмечает, что «полезный консерватизм можно считать достоинством настоящей работы». Шейфер С. А утверждает, что состязательность уголовного процесса отнюдь не препятствует, а, напротив, способствует всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, получению о них достоверного знания, т. е. установлению по нему объективной истины, которая остается целью доказывания и в условиях состязательности, хотя в тексте действующего закона это и выражено менее определенно, чем в прежнем законе. Доказательства, по мнению С. А. Шейфера, имеют содержание (собственно сведения, имеющие значение для дела) и форму, определенную законом, которую сведения приобретают в силу получения их законным способом и надлежащего процессуального закрепления Шейфер С. А. Проблемы теории доказательств по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - М., 2008. - С. 6.. Собирание доказательств, утверждает С. А. Шейфер, это правоприменительная, т. е. властная, деятельность, осуществляемая лицами, в производстве которых находится уголовное дело, в том числе и судом. Защитник вправе вовсе не «собирать доказательства» (как ошибочно указано в п. 2 ч. 1 ст. 53 и в ч. 3 ст. 86 УПК РФ), а собирать предметы и документы (со ссылкой на ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ») для представления их лицу, в производстве которого находится уголовное дело, которое только и вправе придать этим материалам статус доказательств Там же - С. 43.. Состязательность доказывания в досудебном производстве обеспечивается не предоставлением сторонам равных полномочий в собирании доказательств, а возложением на властвующего субъекта обязанности удовлетворять ходатайства стороны защиты, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для дела. С. А. Шейфер считает целесообразным «установление обязанности органов расследования удовлетворять любое ходатайство о пополнении доказательственной базы путем проведения органом расследования необходимых защите следственных действий» Шейфер С. А. Российский следователь - исследователь или преследователь? // Российская юстиция. 2010. - № 11. - С. 36..

Теория доказательств была и остается самым проблемным разделом науки уголовного процесса. В последнее время в литературе появляется заметное количество непроработанных, поспешных идей, попыток под видом революционности воззрений опорочить все, что сказано и написано в прежние годы, причем не только в советской, но и в дореволюционной российской науке. На этом фоне возникают немалые трудности и противоречия и в правотворчестве, и в правоприменении, и в подготовке кадров.

В. П. Божьев изложил собственные, отстаиваемые много лет представления по проблемам доказывания в уголовном судопроизводстве, в целом совпадающие с позицией С. А. Шейфера. Собирание доказательств в досудебном производстве по уголовным делам - это деятельность органов уголовного преследования, осуществляемая при участии стороны защиты в тех правовых формах и рамках, которые предусмотрены законом. Защитник вправе собирать сведения, которые используются им для защиты, но доказательствами не являются до тех пор, пока орган уголовного преследования не произведет процессуальных действий по собиранию доказательств, исчерпывающий перечень которых содержится в УПК РФ. Суд решает публично-правовые задачи, поэтому он собирает доказательства по находящемуся в его производстве уголовному делу. Принципу состязательности такое положение дел не противоречит, поскольку суд не встает на позиции обвинения или защиты, а лишь обеспечивает доказанность, законность и обоснованность собственного властного решения по делу. Это решение может быть законным и обоснованным только при условии его соответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому истина остается целью доказывания и в состязательном уголовном процессе.

Вопрос об истине в уголовном судопроизводстве и содержательно связанные с ним вопросы о роли суда в доказывании на судебных стадиях процесса и об участии защитника в доказывании на разных этапах движения уголовного дела вызывает особый интерес.

Состязательность уголовного судопроизводства не только не препятствует достижению объективной истины по делу, но, напротив, является наиболее надежным средством достоверного установления фактических обстоятельств совершенного преступления. Неправильно было бы говорить о том, что истина не является целью доказывания по уголовным делам, даже если признать, что она не всегда реально достигается: вся регламентация уголовно-процессуальной деятельности и все ее практическое осуществление изначально должно быть нацелено на то, чтобы установить, что произошло в действительности, и полноценно защитить права как потерпевших от преступлений, так и лиц, подвергающихся уголовному преследованию, от незаконного и необоснованного разрешения дела. В противном случае состязательность лишена смысла.

Обоснованную неудовлетворенность адвокатского сообщества и многих ученых в советские годы вызывал тот факт, что защитник, участвующий в уголовном деле, вообще не мог общаться вне процессуальных действий, производимых следователем, с кем бы то ни было из участников процесса. Такое общение, если оно состоялось и было выявлено, не просто вызывало нарекания со стороны следователей и прокуроров, но и служило основанием для дисциплинарной ответственности адвоката. Очевидно, что такое положение ослабляло позиции защиты, снижало ее эффективность, а в состязательном процессе и вовсе виделось ненормальным. Для разрешения этой ситуации как раз и было предложено законодательно закрепить за защитником право собирать сведения, необходимые для осуществления защиты. Возник вопрос, как назвать эти сведения. Было решено назвать их доказательствами, хотя с самого начала в рабочей группе по подготовке УПК РФ не придали этому нововведению того значения, которое позднее было придано другими авторами. Сейчас очевидно, что такой шаг законодателя не был оптимальным с точки зрения сложившихся представлений о доказывании, но он давал хоть какие-то возможности для активной доказательственной деятельности защитника, без которой полноценная защита по уголовному делу невозможна.

Но нужно заметить, что в состязательном уголовном процессе истина обвинительного приговора и истина оправдательного приговора - разные понятия, поэтому задача защитника - зародить сомнения в доказанности обвинения, для чего защитник должен иметь собственные процессуальные возможности. То, что собирает защитник, нельзя считать доказательствами, однако и собирание им сведений для осуществления защиты - это совсем другой уровень оказания квалифицированной юридической помощи, требующий адекватной оплаты адвокатского труда, к которой общество в целом в настоящее время не готово.

Суд как носитель судебной власти должен иметь качественную фактическую основу для своего решения. Именно поэтому он обязан собирать доказательства, в том числе и по собственной инициативе, а не только по ходатайствам сторон. Тот факт, что по действующему законодательству за судом сохранено право производить по собственной инициативе единственное следственное действие - назначение и производство экспертизы не в полной мере соответствует истинному назначению суда как органа правосудия. Именно суд несет ответственность за принимаемое судебное решение, поэтому он не вправе довериться ни одной из сторон.

Следующая проблема, которая существует и которую следует рассмотреть это проблема применения при доказывании показаний и заключений специалиста. УПК РФ, называя специалиста в числе возможных субъектов процесса, регламентирует его участие как одну из форм использования специальных знаний.

В ходе уголовного судопроизводства специалист привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Нельзя не признать, что в связи с появлением в ч. 1 ст. 58 УПК РФ данного определения понятия «специалист» перечень полномочий этого участника процесса определяется значительно шире, изменяя восприятие его процессуального положения в сторону большей самостоятельности Новиков Н. А. Институт специалиста в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Калининград, 2007. - С. 12.. Тем не менее, изучение действующего уголовно-процессуального законодательства свидетельствует о серьезных недостатках правового регулирования участия специалиста в судопроизводстве, что, в свою очередь, порождает трудности в правоприменительной практике при использовании специальных знаний при производстве процессуальных действий, оценке допустимости показаний и заключения специалиста, обусловливает отсутствие единства в доктринальных толкованиях.

Анализируя положения ч. 1 ст. 58 УПК РФ, в первую очередь нельзя не отметить определенную некорректность в подходе законодателя к определению круга полномочий данного участника процесса. В частности, законодатель ограничивает его роль при производстве следственных или судебных действий содействием в обнаружении, закреплении и изъятии только предметов и документов. Однако если обратиться к нормам УПК РФ, закрепляющим случаи обязательного участия специалиста (ст. 178, 179, 191, ч. 2 ст. 290, 425), то можно увидеть, что круг сведений, имеющих значение для дела, содействие в обнаружении которых он оказывает, значительно шире. Существующая в настоящее время проблема ограничения полномочий специалиста в процессуальных действиях, как справедливо отмечает Бельский А. И., может быть разрешена путем изменения законодательной формулировки положений ч. 1 ст. 58 УПК РФ. Так, по мнению исследователя, в ч. 1 ст. 58 УПК РФ слова «предметов и документов» необходимо заменить словом «доказательств» Бельский А. И. Заключение и показание специалиста как доказательства в уголовном процессе России: Дис… канд. юрид. наук. - М., 2006. - С. 9.. Однако, не отвергая обоснованности приведенной точки зрения, все же отметим, что любые сведения, имеющие значение для уголовного дела, обретают статус доказательства лишь после того, как они получены следственным (судебным) путем и оформлены в соответствии с требованиями закона. Поэтому утверждение о том, что специалист, участвуя в процессуальных действиях, оказывает помощь именно в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, является несколько преждевременным. Представляется более корректной замена в ч. 1 ст. 58 УПК РФ слов «предметов и документов» на слова «сведений, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела».

Существующие противоречия между объемом полномочий специалиста, закрепленным в ст. 58 УПК РФ, и иными положениями закона порождают и нечеткое, неполное нормативное регулирование вопросов, связанных с участием в российском уголовном процессе и иных субъектов, обладающих специальными знаниями. В доктрине можно выделить два основных подхода к вопросу о возможности отнесения педагога и психолога к специалисту в процессуальном смысле.

Категоричное мнение о недопустимости отождествления педагога со специалистом высказывал еще и М. С. Строгович, обосновывая свою позицию тем, что «это совершенно различные процессуальные фигуры, выступающие в различных процессуальных формах и участвующие в различных процессуальных действиях» Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1970. - С. 477.. В литературе отмечалось, что педагог - это лицо, помогающее следователю сформулировать педагогически правильные вопросы и выбрать педагогически правильный стиль допроса, что исключает признание его процессуального статуса как специалиста.

Кроме того, исследователи говорят и о более широком объеме полномочий данных субъектов перед специалистом, выделяя их правозащитную и иные функции Бахарев Н. В. Очная ставка: уголовно - процессуальные и криминалистические вопросы. - Казань, 1982. - С. 52.. В частности, по мнению С. А. Шейфера и В. А. Лазаревой, педагог осуществляет в уголовном процессе сложную функцию, в которой сочетаются обязанности специалиста, защитника и понятого Шейфер С. А., Лазарева В.А. Участие потерпевшего и его представителя на предварительном следствии. - Куйбышев, 1979. - С. 79..

Учитывая неопределенность процессуального статуса психолога и педагога в УПК РФ, подчеркивая значимость привлечения в уголовный процесс специалистов в области возрастной психологии и педагогики как гарантии обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетних, современные исследователи предлагают выделить данных участников процесса в качестве самостоятельных субъектов, на что, по их мнению, имеются все основания Тетюев С. В. Процессуальные права, обязанность и ответственность педагога (психолога) в производстве по уголовным делам с участием несовершеннолетних // Журнал Российского права. - 20008. - № 4. - С. 100..

Действительно, учитывая, что в зависимости от тактических особенностей участия педагога и психолога при производстве допроса несовершеннолетних может меняться содержание их функции, нельзя не признать тот факт, что в процессуальном плане строгое причисление педагога и психолога к специалисту оспоримо. В то же время недопустимо, на наш взгляд, однозначное возложение на психолога или педагога осуществления несвойственных им функций (например, защиту несовершеннолетнего свидетеля, подозреваемого или обвиняемого), ибо эта обязанность принадлежит защитнику и законному представителю. Педагог или психолог отличаются от понятых и других субъектов уголовного процесса, так как, участвуя в следственном действии, воздействуют на его содержание и результаты, а значит, являются активными, а не пассивными участниками уголовного процесса. Именно в этом и содержится сущность правового института специалиста, обозначившего отдельную процессуальную фигуру в уголовном судопроизводстве России.

Вызывает возражения и позиция относительно признания данных субъектов самостоятельными участниками процесса. Как справедливо отмечается в процессуальной доктрине, в реализации данной идеи нет необходимости Матвеев С. В. Актуальные проблемы статуса психолога и педагога в уголовном судопроизводстве по делам несовершеннолетних // Российский судья. - 2002. - № 3. - С. 3.. Два основных признака специалиста как участника уголовного процесса, обусловленных ст. 58 и 71 УПК РФ, это наличие у него специальных знаний и его незаинтересованность в исходе дела. Именно в соответствии с этими критериями уголовно-процессуальный закон употребляет собирательное понятие «специалист» и указывает на его определенную профессию - педагога или психолога в частности Мельникова Э. Б. Участие специалиста в следственных действиях. - М., 1964. - С. 39..

О том, что к этим участникам уголовного процесса в определенных случаях применимы правила, относящиеся к специалисту, свидетельствует следующее. Во-первых, вывод о том, что законодатель предусматривает в случае необходимости участие специалиста во всех следственных действиях, где следователю необходимы специальные знания в целях получения объективной и достоверной информации по расследуемому уголовному делу, как справедливо отмечает С. В. Матвеев, следует из положений ст. 168 УПК РФ. Во-вторых, глава 8 «Иные участники уголовного судопроизводства» и глава 9 «Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве» УПК РФ не содержат прямого указания на процессуальные фигуры педагога или психолога. В-третьих, ст. 58 предусматривает более широкий круг прав и обязанностей сведущего лица, чем ч. 5 ст. 425 УПК РФ, посвященная правам психолога и педагога. В частности, это право отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными познаниями, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права.

Определенная непоследовательность содержится и в позиции законодателя относительно определения перечня прав специалиста как участника уголовного судопроизводства. Проанализируем положения ч. 3 ст. 57, ч. 3 ст. 58 и ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Так, в ч. 2 ст. 74 УПК РФ содержится прямое указание на то, что показания и заключение специалиста, равно как и показания и заключение эксперта, могут быть допущены в качестве доказательств по уголовному делу. В то же время, в отличие от ч. 3 ст. 57 УПК РФ, в ч. 3 ст. 58 нет указания на право специалиста давать заключение (показания) в пределах своей компетенции.

Обращает на себя внимание и тот факт, что, в отличие от эксперта, российское законодательство по отношению к специалисту не определяет должного перечня его обязанностей как участника уголовного судопроизводства. По смыслу ч. 4 ст. 58 УПК РФ специалист лишь обязан явиться по вызову дознавателя, следователя или суда, а также на нем лежит обязанность по неразглашению данных предварительного расследования, ставших ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста. Поскольку роль специалиста в уголовном процессе - активное и надлежащее содействие органам расследования и суду, то должны существовать дополнительные гарантии исполнения специалистом возложенной на него функции. В качестве таковых, например, могут выступать следующие обязанности, которые целесообразно возложить на специалиста: участвовать в производстве следственного (судебного) действия, используя свои специальные знания для содействия следователю (суду) в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств; обращать внимание следователя на обстоятельства, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств; давать пояснения по поводу выполняемых им действий.

В соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ показания и заключение специалиста могут быть допущены в качестве доказательств по уголовному делу. В то же время законодателем по-прежнему не урегулирована процедура производства допроса специалиста, не регламентирована форма его заключения.

От достоверности показаний и заключения специалиста может зависеть законность и обоснованность вынесенного приговора или иного итогового решения правоприменителя. Не вызывает сомнений направленная на защиту интересов правосудия позиция законодателя, согласно которой совершение деяния, выражающегося в даче специалистом заведомо ложных показаний или заключения, влечет за собой наступление уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В то же время в ст. 58 УПК РФ не найти прямого указания на то, что за дачу заведомо ложного заключения специалист несет ответственность в соответствии с уголовным законодательством. В этой связи представляется необходимым дополнить ст. 58 ч. 5 и изложить ее в следующей редакции: «За дачу заведомо ложного заключения специалист несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации». Вместе с тем целесообразно и закрепление в уголовно-процессуальном законе положения, согласно которому в случае необходимости получения заключения специалиста дознавателем, следователем или судом должно быть оформлено письменное решение об этом, в котором и будет содержаться удостоверение факта предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Необходимо отметить, что несовершенна не только процессуальная позиция российского законодателя относительно регламентации участия специалиста в производстве по уголовным делам: своей проработки требуют и нормы материального права.

Ст. 307 УК РФ в редакции Федерального закона №162 - ФЗ - «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод». Исходя из данного названия, могу констатировать, что специалист, давший заведомо ложные показание или заключение, подлежит привлечению к уголовной ответственности за введение в заблуждение органов дознания, предварительного следствия и суда относительно действительных обстоятельств дела. Но согласно диспозиции ч. 1 ст. 307 УК РФ объективная сторона данного преступления может выражаться только в даче данным участником процесса заведомо ложных показаний: «Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования».

Следующей проблемой, которую необходимо рассмотреть является использование результатов оперативно-розыскной (далее - ОРД) деятельности в процессе доказывания.

Проблема использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании является одной из наиболее актуальных проблем современного уголовного судопроизводства. Ни в процессуальной литературе, ни в правоприменительной практике не выработано единого подхода по этому вопросу.

Законодательные основы использования результатов ОРД в процессе доказывания закреплены в УПК РФ и в Федеральном законе от 12 августа 1995 г. № 144 - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ об ОРД).

Под результатами ОРД понимаются сведения, полученные в соответствии с ФЗ об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 36. 1 ст. 5 УПК РФ).

Уголовно-процессуальный закон в ст. 89 закрепляет возможность использования в доказывании результатов ОРД. Несмотря на то, что формулировка ст. 89 УПК РФ гласит: «В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим кодексом», из ее содержания следует вывод о возможности и необходимости использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам при условии соответствия их этим требованиям.

Проблему использования результатов ОРД в процессе доказывания по уголовным делам в процессуальной науке предлагается решить различными путями: от запрета использовать в доказывании результаты оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) до абсолютного снятия запрета на использование в доказывании результатов ОРД.

Рассматривая данный вопрос, необходимо в первую очередь выделить принципиальные отличия оперативно-розыскной деятельности от уголовного судопроизводства. Прежде всего, они различаются своей правовой природой и особенностями нормативно-правового регулирования.

Уголовно-процессуальный закон не позволяет ставить знак равенства между результатами ОРД и доказательствами. Отличие результатов ОРД от доказательств, пишет Е. А. Доля, обусловлено различием их правовой природы, которая объективно предопределяет предназначенность и допустимые пределы их использования Доля Е. А. Результатам оперативно - розыскной деятельности нельзя придавать статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2007. - № 6. - С. 39.. Результаты ОРД изначально не могут отвечать требованиям, предъявляемым к процессуальным доказательствам, так как они получаемы ненадлежащим субъектом и ненадлежащим способом. В ч. 1 ст. 86 УПК РФ изложен исчерпывающий перечень субъектов, наделенных правом собирать доказательства. К ним относятся: суд (судья), прокурор, следователь и дознаватель. «Иные лица, в том числе сотрудники правоохранительных органов, уполномоченные на производство ОРМ, а также руководители органов, осуществляющих ОРД, могут лишь представлять предметы и документы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств». В частности, законодатель специально подчеркивает недопустимость возложения на то лицо, которое проводило или проводит по конкретному уголовному делу ОРМ, полномочий по проведению дознания по этому делу.

В процессуальной литературе существует точка зрения, согласно которой результаты ОРД могут использоваться лишь как основа для формирования уголовно-процессуальных доказательств Доля Е. А. О доказательствах, доказывании и использовании в доказывании результатов ОРД по УПК РФ // Государство и право. - 2002. - №. 10. - С. 113.. Например, лицо, оказывающее конфиденциальное содействие органу, осуществляющему ОРД, в ходе производства ОРМ лично наблюдало обстоятельства, подлежащие доказыванию по конкретному уголовному делу. Для того чтобы информация, известная данному конфиденту, приобрела силу судебного доказательства, сведения об этом лице и о его участии в данном ОРМ должны быть переданы следователю (дознавателю). Последний вызывает указанное лицо и допрашивает его в качестве свидетеля. Доказательством по делу могут быть не сведения, сообщенные конфидентом оперативному сотруднику, а его свидетельские показания, которые получить затруднительно в силу принципа конспирации.

Материалы, полученные в ходе ОРМ, должны пройти процессуальный путь преобразования сведений в доказательства. Для вовлечения в уголовное дело информации, полученной непроцессуальным путем, необходимо дополнительно произвести следственные действия, которые позволят субъектам процессуальной деятельности воспринять факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, и облечь их в определенную уголовно-процессуальным законом форму. Для того чтобы получить полноценное доказательство, результаты ОРД должны содержать: сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; указания на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, который может стать доказательством; а также данные, позволяющие проверить в процессуальных условиях доказательства, сформированные на их основе Куликов А. В., Таранин Б. А. К проблеме формирования уголовно-процессуальных доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности // Российский следователь. - 2007. - №. 3. - С. 10..

Проблема использования результатов ОРД в уголовно-процессуальном поле является одной из самых острых в практической юриспруденции.

Наверное, самая важная проблема в этой сфере - возможность оперативных служб утаивать от суда и иных участников процесса неудобные сведения под покровом секретности. Проще говоря, спецслужбы имеют реальную возможность скрывать от участников процесса все то, что противоречит их версии, предоставляя лишь ту часть материалов, которая эту версию подтверждает, и, по моему мнению, вольготно ею пользуются. Предоставление одной части данных с одновременным сокрытием другой части данных способно изменить общую картину происшедшего до обратного, что само по себе является одним из способов лжи в общем смысле.

Противостоять этому надо, и определенные, хотя, на мой взгляд, глубоко недостаточные, правовые механизмы для этого есть. Правовое обоснование некоторых элементов проблемы следующее.

Первое, о чем хотелось бы напомнить, что результаты ОРД - сами по себе еще не доказательства, они таковыми лишь могут стать при соблюдении определенных условий. Вопрос в том, какие это условия. Я полагаю, что национальное законодательство по этому вопросу не является в достаточной степени точным.

Основная идея, касающаяся результатов ОРД в уголовном судопроизводстве, заключается в том, что в условиях состязательного процесса никаких преимуществ у данного вида доказательств перед остальными нет, как нет и никаких изъятий по этому поводу. Все существенные моменты относительно данных доказательств суд должен иметь возможность - и обязан - проверить в судебном разбирательстве. Из чего следует, что презумпция невиновности распространяет свое действие и на результаты ОРД в полной мере, из чего, в свою очередь, следует, что бремя опровержения доводов защиты относительно ущербности данных сведений возлагается на сторону обвинения, и неполнота сведений по этому вопросу (невозможность истребования дополнительных сведений ввиду наличия составляющих гостайну сведений, невозможность допроса конфидентов и пр.) возлагается грузом неустранимых сомнений относительно достоверности и допустимости этих доказательств на следствие и прокурора, в том числе и прежде всего в виде запрета на использование таких данных при обосновании судебных решений.

В случае представления результатов ОРД, полученных при проведении ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, к ним прилагаются копии судебных решений о проведении данных ОРМ. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, результаты таких ОРМ могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь, когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Постановление Пленума Верховного Суда от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996 г. - № 1. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 5. .

Подводя итоги по другим проблемам можно сделать вывод, о том, что проблемы доказывания в уголовном судопроизводстве существовали и будут существовать. Ученые до сих пор задают себе вопрос: «Остается ли истина целью доказывания?». По мнению некоторых авторов, истина в доказывании не достигается и ее достижение не является целью уголовного процессе.

Проблема состязательности уголовного судопроизводства. Представляется, что по данной проблеме необходимо придерживаться мнения С. А. Шейфера который утверждает, что состязательность уголовного процесса не препятствует, а, способствует всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, получению о них достоверного знания, т. е. установлению по нему объективной истины, которая остается целью доказывания и в условиях состязательности.

По проблеме применения при доказывании показаний и заключений специалиста, необходимо пояснить, что все указанные недостатки норм УПК РФ и УК РФ в изучаемой части порождают множество трудностей в правоприменительной деятельности. Однако восполнение имеющихся законодательных пробелов представляется весьма актуальным не только для практических целей, но и для всего дальнейшего совершенствования законодательного регулирования в целях повышения эффективности использования специальных знаний при производстве по уголовным делам, а равно предотвращение возможности постановления неправосудных приговоров и решений.

На сегодняшний день, несмотря на чрезмерно большое количество оценочных категорий в регулировании использования результатов ОРД и отсутствие реальной возможности противостоять сокрытию от суда оправдывающих (иным образом свидетельствующих в пользу уголовно преследуемого лица) данных оперативными службами под прикрытием секретности. Национальный правоприменитель ориентирован на необходимость взвешенно подходить к сведениям, поступающим от органов дознания; иммунитета от полноценной проверки у этих доказательств не существует, а пробелы в фактической базе необходимо толковать в пользу защиты.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ РФ

Государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

"ПЕНЗЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕНРСИТЕТ"

Факультет заочного обучения

Специальность "Юриспруденция"

Кафедра "Правосудия"

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине "Уголовно процессуальное право"

Тема: "Процесс доказывания по уголовному делу"

Выполнила:

Проверила:

Введение

1.2 Субъекты процесса доказывания

2.1 Собирание доказательств

2.2 Проверка и оценка доказательств

Глава 3. Проблемы процесса доказывания в уголовно-процессуальной практике и пути их решения

Заключение

Библиографический список

Введение

История свободы - это история процессуальных гарантий. Строй уголовного процесса всегда являлся индикатором, безошибочно определяющим, что перед нами - истинная демократия или тирания, обрядившаяся в демократические одежды. Тем, каков в государстве уголовный суд, во многом определяется благополучие и спокойствие граждан. "В области уголовного права и процесса лежат границы для вторжения государства в область личной свободы граждан, и потому научная разработка этих дисциплин может более всего обеспечить господство права", - писал выдающийся российский правовед И.Я. Фойницкий .

Доказательства и доказывание (главы 10 и 11 УПК) являются важнейшими правовыми институтами в системе норм уголовного судопроизводства. Как известно, содержание норм о доказательствах и доказывании определяется типом уголовного процесса. Так, содержание этих норм в прежнем УПК было предопределено розыскным, с репрессивной направленностью, типом уголовного процесса. Например, суд принимал участие в собирании доказательств, подтверждающих обвинение, возвращал дела на дополнительное расследование. Орган дознания, следователь, прокурор и суд были в равной степени обязаны принять все меры к установлению истины и изобличению лиц, совершивших преступление. Ставилась задача: любыми средствами установить истину и прежде всего ориентироваться на признание обвиняемым или подозреваемым своей вины. Стремление получить такое признание, "царицу доказательств", - вот главная черта инквизиционного процесса, столь несовместимого с демократическим уголовным судопроизводством, построенным на принципе равенства сторон и состязательности.

Вполне очевидно, что требование непременного установления истины по каждому делу несовместимо с установленным Конституцией РФ (ст.51), а затем и в нормах УПК РФ правом обвиняемого на молчание (п.3 ч.4 ст.47), правом не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и родственников, а также в иных случаях освобождения лиц от обязанности давать свидетельские показания. Установив право на свидетельский иммунитет, законодатель явно предпочел охрану лежащих в основе этого иммунитета ценностей (презумпции невиновности, сохранения родственных отношений и др.) установлению истины "любыми средствами". Закрепленное в ст.50 Конституции РФ и развитое в нормах УПК РФ правило о недопустимых доказательствах является существенным препятствием для установления истины "любыми средствами".

Глава 1. Общая характеристика процесса доказывания по уголовным делам

1.1 Понятие и стадии процесса доказывания

Доказывание - это регулируемая законом деятельность, состоящая в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (ст.85 УПК). Доказывание, в пределах своих полномочий, осуществляют дознаватель, следователь, прокурор, судья.

К участию в собирании и проверке доказательств привлекаются эксперты, специалисты, понятые и другие лица, которые в порядке, установленном законом, выполняют определенные процессуальные обязанности. Собирание и проверка доказательств производятся путем допросов, очных ставок, предъявления для опознания, выемок, обысков, осмотров, экспериментов, производства экспертиз и других следственных и судебных действий, предусмотренных законом.

Определенные права на участие в доказательственной деятельности предоставлены всем участникам процесса со стороны обвинения и со стороны защиты.

Очевидны различия доказательственной деятельности на досудебном производстве и в суде. Следователь собирает доказательства для установления того, было ли событие преступлением и кто виновен в совершении преступления и другие обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК. При наличии достаточных доказательств дело для разбирательства и разрешения направляется в суд. В суде исследуются представленные сторонами доказательства для ответов на вопросы, доказано ли событие преступления, доказана ли виновность обвиняемого и др. Доказательственная деятельность, составляя "сердцевину" всего судопроизводства, должна происходить с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В ходе доказательственной деятельности должна быть обеспечена охрана прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В доказательственной деятельности запрещается совершать действия, опасные для жизни и здоровья граждан или унижающие их честь и достоинство, домогаться показаний, объяснений, заключений, выдачи документов или предметов путем насилия, угроз, обмана и иных незаконных мер. Эти и другие правила доказывания устанавливаются и применительно к отдельным следственным действиям.

Уголовное судопроизводство представляет собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей.

Из действующего уголовно-процессуального закона и УК РФ усматривается, что уголовное судопроизводство состоит из трех частей. Но названы они различно. Уголовный кодекс различает предварительное расследование, судебное производство и исполнение приговора. УПК делит уголовный процесс на досудебное производство (часть вторая Кодекса), судебное производство (часть третья Кодекса) и исполнение приговора (разд. XIV).

Досудебное производство, в свою очередь, состоит из возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. И то и другое, а также иные этапы производства по уголовному делу в теории уголовного процесса принято именовать стадиями уголовного процесса.

В УПК термин "стадия" упоминается в двух статьях. В части 5 ст.348 "Обязательность вердикта" сказано: если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. В части 1 ст.378 "Решения, принимаемые судом кассационной инстанции" говорится, что суд в результате рассмотрения дела в кассационном порядке принимает одно из следующих решений: об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания, или судебного разбирательства, или действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей.

В литературе стадии уголовного процесса определяются как самостоятельные этапы уголовного судопроизводства, имеющие свои начало и конец, задачи и содержание, свой круг участников, их осуществляющих, и характер складывающихся между ними уголовно-процессуальных отношений.

Считается, что совокупность стадий образует систему уголовного судопроизводства. Однако представления об их количестве и названии, а также содержании различны.

Первая стадия уголовного процесса в УПК обозначена как возбуждение уголовного дела (раздел VII, гл. 19 и 20, ст. ст.140 - 149 и др.) и состоит из принятия дознавателем, органом дознания, следователем и прокурором поступившего сообщения о преступлении, обязательной его проверки и принятия по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решения - о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. Данная часть уголовного судопроизводства представляет собой, по сути, обнаружение достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч.2 ст.140 и ч.1 ст.146 УПК).

В эту стадию включаются также действия, осуществляемые после процессуального оформления решения (например, получение согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, сохранение следов преступления).

Завершается этот процесс уведомлением заявителя о принятом решении (ч.3 ст.145 УПК).

Вторая стадия уголовного судопроизводства и одновременно досудебного производства названа в уголовно-процессуальном законодательстве "предварительное расследование" (разд. VIII УПК). Она обусловливается принятием решения о возбуждении уголовного дела (ст.149 УПК) и представляет собой раскрытие органом дознания, дознавателем или следователем преступления, иначе - процессуальный порядок установления до суда и для суда обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст.73 УПК). Предварительным расследование называется потому, что окончательное установление обстоятельств преступления происходит в ходе судебного следствия, в процессе судебного разбирательства, производства по уголовному делу в суде.

Закон (ст.150 УПК) предусматривает две формы предварительного расследования: предварительное следствие и дознание.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ РФ

Государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

"ПЕНЗЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕНРСИТЕТ"

Факультет заочного обучения

Специальность "Юриспруденция"

Кафедра "Правосудия"

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине "Уголовно процессуальное право"

Тема: "Процесс доказывания по уголовному делу"

Выполнила:

Проверила:

Введение

2.1 Собирание доказательств

Заключение

Библиографический список

Введение

История свободы - это история процессуальных гарантий. Строй уголовного процесса всегда являлся индикатором, безошибочно определяющим, что перед нами - истинная демократия или тирания, обрядившаяся в демократические одежды. Тем, каков в государстве уголовный суд, во многом определяется благополучие и спокойствие граждан. "В области уголовного права и процесса лежат границы для вторжения государства в область личной свободы граждан, и потому научная разработка этих дисциплин может более всего обеспечить господство права", - писал выдающийся российский правовед И.Я. Фойницкий .

Доказательства и доказывание (главы 10 и 11 УПК) являются важнейшими правовыми институтами в системе норм уголовного судопроизводства. Как известно, содержание норм о доказательствах и доказывании определяется типом уголовного процесса. Так, содержание этих норм в прежнем УПК было предопределено розыскным, с репрессивной направленностью, типом уголовного процесса. Например, суд принимал участие в собирании доказательств, подтверждающих обвинение, возвращал дела на дополнительное расследование. Орган дознания, следователь, прокурор и суд были в равной степени обязаны принять все меры к установлению истины и изобличению лиц, совершивших преступление. Ставилась задача: любыми средствами установить истину и прежде всего ориентироваться на признание обвиняемым или подозреваемым своей вины. Стремление получить такое признание, "царицу доказательств", - вот главная черта инквизиционного процесса, столь несовместимого с демократическим уголовным судопроизводством, построенным на принципе равенства сторон и состязательности.

Вполне очевидно, что требование непременного установления истины по каждому делу несовместимо с установленным Конституцией РФ (ст.51), а затем и в нормах УПК РФ правом обвиняемого на молчание (п.3 ч.4 ст.47), правом не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и родственников, а также в иных случаях освобождения лиц от обязанности давать свидетельские показания. Установив право на свидетельский иммунитет, законодатель явно предпочел охрану лежащих в основе этого иммунитета ценностей (презумпции невиновности, сохранения родственных отношений и др.) установлению истины "любыми средствами". Закрепленное в ст.50 Конституции РФ и развитое в нормах УПК РФ правило о недопустимых доказательствах является существенным препятствием для установления истины "любыми средствами".

Глава 1. Общая характеристика процесса доказывания по уголовным делам

1.1 Понятие и стадии процесса доказывания

Доказывание - это регулируемая законом деятельность, состоящая в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу (ст.85 УПК). Доказывание, в пределах своих полномочий, осуществляют дознаватель, следователь, прокурор, судья.

К участию в собирании и проверке доказательств привлекаются эксперты, специалисты, понятые и другие лица, которые в порядке, установленном законом, выполняют определенные процессуальные обязанности. Собирание и проверка доказательств производятся путем допросов, очных ставок, предъявления для опознания, выемок, обысков, осмотров, экспериментов, производства экспертиз и других следственных и судебных действий, предусмотренных законом.

Определенные права на участие в доказательственной деятельности предоставлены всем участникам процесса со стороны обвинения и со стороны защиты.

Очевидны различия доказательственной деятельности на досудебном производстве и в суде. Следователь собирает доказательства для установления того, было ли событие преступлением и кто виновен в совершении преступления и другие обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК. При наличии достаточных доказательств дело для разбирательства и разрешения направляется в суд. В суде исследуются представленные сторонами доказательства для ответов на вопросы, доказано ли событие преступления, доказана ли виновность обвиняемого и др. Доказательственная деятельность, составляя "сердцевину" всего судопроизводства, должна происходить с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В ходе доказательственной деятельности должна быть обеспечена охрана прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В доказательственной деятельности запрещается совершать действия, опасные для жизни и здоровья граждан или унижающие их честь и достоинство, домогаться показаний, объяснений, заключений, выдачи документов или предметов путем насилия, угроз, обмана и иных незаконных мер. Эти и другие правила доказывания устанавливаются и применительно к отдельным следственным действиям.

Уголовное судопроизводство представляет собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей.

Из действующего уголовно-процессуального закона и УК РФ усматривается, что уголовное судопроизводство состоит из трех частей. Но названы они различно. Уголовный кодекс различает предварительное расследование, судебное производство и исполнение приговора. УПК делит уголовный процесс на досудебное производство (часть вторая Кодекса), судебное производство (часть третья Кодекса) и исполнение приговора (разд. XIV).

Досудебное производство, в свою очередь, состоит из возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. И то и другое, а также иные этапы производства по уголовному делу в теории уголовного процесса принято именовать стадиями уголовного процесса.

В УПК термин "стадия" упоминается в двух статьях. В части 5 ст.348 "Обязательность вердикта" сказано: если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные основания для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. В части 1 ст.378 "Решения, принимаемые судом кассационной инстанции" говорится, что суд в результате рассмотрения дела в кассационном порядке принимает одно из следующих решений: об отмене приговора или иного обжалуемого судебного решения и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания, или судебного разбирательства, или действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей.

В литературе стадии уголовного процесса определяются как самостоятельные этапы уголовного судопроизводства, имеющие свои начало и конец, задачи и содержание, свой круг участников, их осуществляющих, и характер складывающихся между ними уголовно-процессуальных отношений.

Считается, что совокупность стадий образует систему уголовного судопроизводства. Однако представления об их количестве и названии, а также содержании различны.

Первая стадия уголовного процесса в УПК обозначена как возбуждение уголовного дела (раздел VII, гл. 19 и 20, ст. ст.140 - 149 и др.) и состоит из принятия дознавателем, органом дознания, следователем и прокурором поступившего сообщения о преступлении, обязательной его проверки и принятия по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решения - о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. Данная часть уголовного судопроизводства представляет собой, по сути, обнаружение достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч.2 ст.140 и ч.1 ст.146 УПК).

В эту стадию включаются также действия, осуществляемые после процессуального оформления решения (например, получение согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, сохранение следов преступления).

Завершается этот процесс уведомлением заявителя о принятом решении (ч.3 ст.145 УПК).

Вторая стадия уголовного судопроизводства и одновременно досудебного производства названа в уголовно-процессуальном законодательстве "предварительное расследование" (разд. VIII УПК). Она обусловливается принятием решения о возбуждении уголовного дела (ст.149 УПК) и представляет собой раскрытие органом дознания, дознавателем или следователем преступления, иначе - процессуальный порядок установления до суда и для суда обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст.73 УПК). Предварительным расследование называется потому, что окончательное установление обстоятельств преступления происходит в ходе судебного следствия, в процессе судебного разбирательства, производства по уголовному делу в суде.

Закон (ст.150 УПК) предусматривает две формы предварительного расследования: предварительное следствие и дознание.

Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование составляют досудебное производство (часть вторая УПК) - уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу (п.9 ст.5 УПК).

Вторая часть уголовного процесса - судебное производство (п.56 ст.5, часть третья УПК).

Возникновение судебного производства предопределено поступлением в суд уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом.

Судебное производство - это прежде всего производство по уголовному делу в суде первой инстанции (гл.33 - 42, ст. ст.227 - 353 УПК). Оно включает в себя подготовку к судебному заседанию и судебное разбирательство.

Подготовка к судебному заседанию (гл.33 и 34 УПК) - третья стадия уголовного процесса - состоит из выяснения судьей вопросов, предусмотренных ст.228 УПК, принятия по поступившему уголовному делу одного из перечисленных в ч.1 ст.227 УПК решений и их реализации.

Закон различает общий порядок подготовки к судебному заседанию (гл.33 УПК) и предварительное слушание (гл.34).

Четвертая стадия уголовного процесса - судебное разбирательство (гл.35 - 39 УПК) - представляет собой рассмотрение уголовного дела по существу, т.е. осуществление правосудия. В судебном заседании устанавливается:

1) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

3) является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса РФ оно предусмотрено;

4) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

5) подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление;

6) имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание;

7) какое наказание должно быть назначено подсудимому, а также разрешаются другие вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела. Поэтому разбирательство занимает центральное место в уголовном судопроизводстве.

Закон различает обычное судебное разбирательство и особый порядок судебного разбирательства (разд. X УПК). Второй вариант судебного разбирательства - особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (ст. ст.314 - 317 УПК), рассмотрение уголовного дела у мирового судьи (ст.321 и ст.322 УПК), производство в суде с участием присяжных заседателей (ст. ст.324 - 353 УПК).

Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч.1 ст.49 Конституции РФ). Вступление приговора суда в законную силу обусловливает возникновение третьей части уголовного судопроизводства и одновременно пятой стадии уголовного процесса - исполнения приговора (разд. XIV, гл.46 и 47). В ней вступившие в законную силу приговоры, определения суда и постановления судьи обращаются к исполнению, решения суда приводятся в исполнение и разрешаются вопросы, возникающие при исполнении приговора. Именно в этой стадии уголовного процесса принимаются предусмотренные законом меры к наказанию виновного и реализуется уголовная ответственность.

Стадии уголовного процесса теснейшим образом связаны друг с другом. Каждая предыдущая создает предпосылки для возникновения последующей.

Каждая в отдельности и совокупности из описанных выше процедуры составляют уголовное судопроизводство.

Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает ряд дополнительных гарантий отстаивания сторонами своих прав и законных интересов в уголовном судопроизводстве. К ним следует отнести, в частности, производство в суде второй инстанции (гл.43 - 45, ст. ст.354 - 389). Оно возникает в силу апелляционного или кассационного обжалования судебных решений, не вступивших в законную силу (гл.43 - 45), и потому в число обязательных "этапов прохождения дела" не входит.

УПК устанавливает возможность пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда (разд. XV) и соответствующие производства - производство в надзорной инстанции (гл.48, ст. ст.402 - 412) и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (гл.49, ст. ст.413 - 419).

Уголовно-процессуальный кодекс РФ учреждает также особый порядок уголовного судопроизводства (часть четвертая) - по отдельным категориям уголовных дел (разд. XVI, гл.50 и 51, ст. ст.420 - 446) и по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц (разд. XVII, гл.52, ст. ст.447 - 452).

В первую группу дел включены уголовные дела в отношении несовершеннолетних (гл.50) и производства о применении принудительных мер медицинского характера (гл.51).

Производство по уголовным делам в отношении несовершеннолетних осуществляется по делам лиц, не достигших к моменту совершения преступления 18-летнего возраста (ст.420 УПК), и определяется общими правилами Уголовно-процессуального кодекса и нормами статей, указанных в гл.50.

Производство о применении принудительных мер медицинского характера осуществляется в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение (ст.433 УПК РФ, ст.97 УК РФ).

Уголовно-процессуальный кодекс РФ определил особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении отдельной категории лиц, а также их задержания (ст.449), избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий (ст.450), привлечения в качестве обвиняемого (ст.448) и другие особенности производства по уголовным делам. Эту категорию лиц составляют лица, указанные в ч.1 ст.447 УПК РФ.

УПК РФ предусмотрен новый уголовно-процессуальный институт "Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства" (часть пятая, гл.53 - 55, ст. ст.453 - 473). Впервые уголовно-процессуальным законом определяется порядок взаимодействия судов, прокуроров, следователей и органов дознания с соответствующими компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международными организациями при необходимости, например, выдачи лица для уголовного преследования или исполнения приговора, передачи лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является.

1.2 Субъекты процесса доказывания

В круг участников уголовного судопроизводства Уголовно-процессуальный кодекс РФ включает все государственные органы и всех лиц, в той или иной форме принимающих участие в уголовном процессе (п.58 ст.5 УПК РФ).

Участники уголовного судопроизводства призваны выполнять различные уголовно-процессуальные функции, реализовать определенные законом процессуальные полномочия, исполнять возложенные на них обязанности и осуществлять предоставленные им права.

Участники уголовного судопроизводства, или, иначе говоря, его субъекты, преследуют различные цели и наделяются неодинаковыми правами в ходе уголовно-процессуальной деятельности. В соответствии с этим различаются основания и периоды их вовлечения в сферу уголовно-процессуальных отношений.

К таким основаниям относятся выполнение профессиональных должностных обязанностей, влияющих на возникновение и продвижение уголовного дела (судьей, дознавателем, следователем, начальником следственного отдела, прокурором); реализация предоставленных законом процессуальных прав (потерпевшим, гражданским истцом, частным обвинителем, законным представителем несовершеннолетнего); привлечение к участию в процессе вследствие волеизъявления должностных лиц, ведущих процесс (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, гражданский ответчик, свидетели, эксперты, переводчики), вовлечение по уполномочию других субъектов процессуальной деятельности (защитники, представители).

Иные участвующие в судопроизводстве лица могут привлекаться для выполнения отдельных процессуальных действий или производств в целях содействия их проведению или осуществлению. К их числу относятся присяжные заседатели, специалисты, понятые, секретари судебных заседаний, переводчики, должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскные действия, судебные приставы.

Для участвующих в уголовном процессе лиц характерны различные осуществляемые ими функции, решаемые задачи и преследуемые цели, не совпадает их роль в выполнении тех или иных процессуальных действий и принятии решений, характерна неоднозначность отношения к окончательным результатам производства по уголовному делу.

С учетом комплекса этих признаков УПК РФ в разделе II следующим образом классифицирует субъектов уголовного процесса:

2) участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения, включая прокурора, следователя, начальника следственного отдела, органа дознания, дознавателя, потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя; представитель потерпевшего;

3) участники уголовного судопроизводства со стороны защиты, в круг которых входят подозреваемый, обвиняемый, законные представители несовершеннолетнего и обвиняемого, защитник, гражданский ответчик, представитель гражданского ответчика;

4) иные участники уголовного судопроизводства - свидетель, эксперт, специалист, переводчик, понятой, судебный пристав.

В зависимости от принадлежности к той или иной группе и процессуального положения в ней УПК РФ наделяет участников уголовного судопроизводства определенными процессуальными правами и возлагает на них некоторые обязанности, устанавливает порядок отношений между ними и формы взаимодействия.

К должностным лицам, ведущим уголовный процесс и отвечающим за принятие решений, определяющих дальнейшее направление дела, процессуальный закон предъявляет известные требования (ст. ст.61 - 63 УПК), выполнение которых должно являться гарантией легитимности, объективности и беспристрастности названных должностных лиц. Для достижения этих целей уголовно-процессуальный закон предусматривает обстоятельства, исключающие участие таких лиц в уголовном судопроизводстве, и устанавливает особый порядок разрешения вопросов об этом исключении (отводов).

Правило о надлежащем субъекте доказывания.

К числу субъектов, правомочных проводить действия по собиранию доказательств, относятся: следователь, дознаватель, орган дознания, прокурор , защитник, суд (ч. ч.1, 3 ст.86). Все они вправе не только участвовать в исследовании доказательств, но и собирать их. Причем результатом этой деятельности являются именно доказательства, в то время как другие участники (подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители), принадлежащие к категории источников доказательств, в лучшем случае могут представлять лишь предметы и документы, которые становятся доказательствами только после приобщения их к материалам дела органами предварительного расследования или судом (ч.2 ст.86).

Следователь может выполнять роль надлежащего субъекта действий по собиранию доказательств при соблюдении следующих условий: а) отсутствуют основания для его отвода (ст.61); б) соблюдены правила, касающиеся подследственности (ч.4 ст.150, ст.151); в) уголовное дело принято им к своему производству, о чем имеется запись в постановлении о возбуждении уголовного дела либо в отдельном постановлении (ст.156); г) имеется отдельное поручение следователя другой территориальной подследственности (ч.1 ст.152) или д) имеется решение прокурора о производстве предварительного следствия группой следователей, в которую включен и данный следователь (ст.163). Аналогичные условия в основном предусмотрены и для дознавателя при производстве им дознания как самостоятельной формы предварительного расследования (гл.32). Однако не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия (ч.2 ст.41).

Иные сотрудники органа дознания могут быть надлежащими субъектами действий по собиранию доказательств, если: а) отсутствуют основания для их отвода (ст.61); б) имеются основания для проведения неотложных следственных действий (ст.157); в) имеется письменное поручение прокурора или следователя о производстве органом дознания отдельных следственных действий (п.4 ч.2 ст.37, п.4 ч.2 ст.38) или г) имеется отметка в протоколе следственного действия о привлечении к участию в следственном действии должностного лица органа дознания, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (ч.7 ст.164).

Защитник также вправе собирать доказательства путем: а) получения предметов, документов и иных сведений; б) опроса лиц с их согласия; в) истребования справок, характеристик, иных документов (ч.3 ст.86). Он приобретает соответствующие полномочия сразу после своего назначения или заключения соглашения о защите (ч.1 ст.25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Суд становится надлежащим субъектом действий по собиранию доказательств при соблюдении следующих условий: а) отсутствуют основания для отвода судьи или судей (ст.61 УПК), б) соблюдены правила подсудности (ст.31), в) дело распределено данному судье председателем суда либо данные судьи назначены для рассмотрения дела коллегиальным составом.

Глава 2. Содержание собирания, проверки и оценки доказательств по уголовным делам

Собирание, проверка и оценка доказательств - это элементы, составные части доказывания, но не его этапы, так как они происходят одновременно, перемещаясь, а не следуя друг за другом.

2.1 Собирание доказательств

Собирание доказательств - это совершение субъектами доказывания, в пределах их полномочий и прав, действий, направленных на обнаружение, истребование, получение и закрепление в установленном законом порядке доказательств.

Собирание доказательств представляет собой систему действий, направленных на восприятие объективно существующих следов происшедшего события и их процессуальную фиксацию. При выборе путей и средств собирания доказательств учитываются закономерности, связанные с образованием следов, отражений в объективной действительности и условий, обеспечивающих наиболее надежные пути и средства их восприятия и закрепления в материалах дела следователем, судом. С учетом этого закон устанавливает, с какой целью производится следственное действие (см. ст. ст.182, 192, 194 УПК), правила следственных действий (их процессуальную форму), в ходе которых собираются доказательства (например, правила допроса, обыска, опознания, приобщения к делу вещей в качестве вещественных доказательств) .

Собирание доказательств происходит путем: производства следственных и иных процессуальных действий, перечень и порядок проведения которых указан в законе; истребования от учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан предметов, актов ревизий, документальных проверок, представления участниками процесса или любыми гражданами, учреждениями, предприятиями и организациями предметов, документов (ст.86 УПК), а также материалов, полученных соответствующими органами в ходе оперативно-розыскной деятельности .

В ч.1 ст.86 УПК указано, что собирают доказательства дознаватель, прокурор и суд путем производства следственных и иных процессуальных действий.

Вопрос о праве суда собирать доказательства не решается однозначно. Бесспорно, что освобождение суда от несвойственной ему обязанности "принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию" (ст.3 УПК РСФСР), решительно меняет формы и пределы участия суда в доказательственной деятельности. Суд не обязан собирать доказательства и к нему нельзя обратить упрек в том, что обстоятельства дела не выяснены полно и всесторонне. В судебном разбирательстве, построенном на принципе равенства сторон и состязательности, решение по делу зависит от использования сторонами в суде их равных процессуальных возможностей. Вместе с тем, в нашем уголовном судопроизводстве не воспринята модель англосаксонского судебного разбирательства, где судья не участвует в исследовании доказательств, обеспечивая только такой ход процесса, который дает возможность сторонам использовать свои права в состязательном процессе.

По УПК РФ суд вправе на предварительном слушании допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документы, указанные в ходатайстве. Здесь допрос свидетеля производится для решения вопроса об исключении доказательства, признании его недопустимым (ч.3 ст.235 УПК).

В судебном разбирательстве суд собирает интересующие его сведения для проверки и оценки доказательств, используя свое право задавать вопросы подсудимому, свидетелю, потерпевшему, эксперту (ч.3 ст.275, ч.3 ст.278, ст.282 УПК), по собственной инициативе назначает судебную экспертизу (ч.1 ст.283 УПК), участвует в осмотре вещественных доказательств (ст.284 УПК).

В законе нет прямого указания на право суда по собственной инициативе (как это сделано применительно к судебной экспертизе) проводить осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, освидетельствование, предъявлять для опознания (ст. ст.287 - 290 УПК), однако нет и оснований лишить суд этого права, поскольку все указанные действия направлены на проверку имеющихся в деле или представленных в суд доказательств, без чего суд не сможет оценить их достоверность.

Участники процесса имеют право ходатайствовать о производстве следственных действий по собиранию доказательств, но сами собирать доказательства следственным путем не могут, они могут представить лицам, ведущим производство по делу, вещи с просьбой приобщить их к делу в качестве вещественных доказательств, письменные и иные документы, называть лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, потерпевших, и ходатайствовать об их вызове к следователю, в суд (ч.2 ст.86 УПК).

Защитник обвиняемого, представитель потерпевшего (адвокат) вправе собирать доказательства (ч.3 ст.86 УПК). С этой целью он может запрашивать документы из учреждений, организаций и представлять их следователю, суду. Он может использовать и технические средства: видео - и звукозапись, фото - и киноаппаратуру, например записать рассказ очевидца происшествия, сделать фотоснимок места происшествия и тому подобное вне рамок производимых следователем, судом следственных действий. Эти материалы он может представить следователю, суду и ходатайствовать о проверке и приобщении их к делу. Они могут служить для обоснования ходатайства о вызове и допросе лица в качестве свидетеля и др.

В ч.3 ст.6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" закреплены права адвоката по собиранию доказательств. Это право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе:

1) запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, а также иных организаций. Указанные органы и организации обязаны в порядке, установленном законодательством, выдавать адвокатам запрошенные ими документы или их заверенные копии;

2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу;

3) собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством РФ;

4) привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.

Новый УПК внес существенные изменения в права защитника на участие в доказывании. Однако, сопоставляя права защитника по собиранию доказательств с понятием "доказательства", данным в ст.74 УПК, следует сделать вывод о том, что документы, предметы, сведения, полученные в результате опроса защитником лиц, не отвечают такому обязательному свойству доказательства, как допустимость, так как они не получены и не закреплены в процессуальном порядке и в процессуальной форме. Поэтому все сведения, собранные защитником, могут стать доказательствами после того, как они будут представлены лицам, ведущим судопроизводство, признаны ими имеющими значение по делу и приобретут необходимую процессуальную форму, а именно: лицо, опрошенное защитником, должно быть допрошено по правилам допроса свидетеля, потерпевшего; документы, предметы приобщены к делу соответствующим постановлением (определением). Собранные защитником сведения могут служить основанием для заявления им ходатайства, например, о производстве первичной или дополнительной экспертизы. Для получения письменных документов и предметов, имеющих значение для уголовного дела, участники судопроизводства, названные в ч. ч.2 и 3 ст.86 УПК, вправе воспользоваться услугами частных детективных и сыскных служб, деятельность которых регулируется Законом РФ от 11 марта 1992 г. "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Материалы этой деятельности, как и материалы, полученные в результате оперативно-розыскных действий, не являются доказательствами. Для этого они должны быть представлены лицам, ведущим уголовное судопроизводство, по их решению приобщены к делу, а затем проверены и оценены по правилам ст.87 и ст.88 УПК.

Представление доказательств - это способ реализации участником процесса своего права на участие в доказывании. Следователь, суд не вправе отказать участнику процесса в приобщении к делу документа, представленного в качестве доказательства, или в производстве следственных действий по собиранию доказательств, если обстоятельства, о которых они ходатайствуют, могут иметь значение для дела (ст.122 УПК).

Способами закрепления доказательств закон считает как письменную форму (протокол), так и фотографирование, магнитофонную запись, киносъемку, изготовление слепков и оттисков следов, прилагаемых к протоколам, а также использование иных научно-технических средств.

В УПК значительно расширена роль специалиста в собирании доказательств (ст.58 УПК).

Как указано выше, доказательства в объективном мире появляются в результате действия закона отражения. Посредством определенных в законе следственных действий и в определенной законом процессуальной форме следы-отражения из объективного мира "переносятся" в материалы уголовного дела . Очевидно, что успешность этой деятельности зависит от умения познающего субъекта обнаружить следы, несущие информацию, выявить их внешние и внутренние связи с другой, уже ранее полученной информацией, точно зафиксировать и сохранить полученную информацию.

2.2 Проверка и оценка доказательств

В законе сказано: проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК).

Содержательный анализ статей 87, 240 и др. УПК, их сопоставление приводят к выводу, что термин "исследование" применяется в законе в более широком значении, чем "проверка". Исследование включает как процесс получения сведений (допрос свидетеля), так и проверку полученных сведений (ст.240 УПК). Исследуют доказательство как субъект процессуальной деятельности, который его собрал, так и другие субъекты. Так, доказательства, собранные следователем, исследует прокурор при утверждении обвинительного заключения, затем "доказательства подлежат непосредственному исследованию" судом.

Проверка доказательств включает проверку их относимости, допустимости, достоверности, т.е. проверку соблюдения процессуальных правил собирания доказательств, относимости к делу тех сведений, которые составляют содержание доказательства, доброкачественности источника получения сведений и их достоверность. Проверка доказательств может производиться различными путями: путем сопоставления доказательств с нормативными правилами получения доказательства (соблюдены ли правила допроса свидетеля, проведения опознания), путем сопоставления полученных данных с искомыми фактами или с другими данными по делу (выявление того, мог ли свидетель видеть и слышать то, о чем рассказывает, обладает ли эксперт необходимыми знаниями для дачи заключения и т.п.).

Для проверки доказательства используются как различные логические приемы, так и различные следственные действия, в том числе очная ставка, повторная и дополнительная экспертиза, сопоставление различных доказательств между собой, анализ содержания доказательства (например, выявление противоречия в выводах эксперта, выяснение причины противоречия в показаниях свидетеля).

Доказательство может проверяться в момент его получения (например, путем постановки уточняющих вопросов свидетелю), в последующем расследовании и рассмотрении дела по мере собирания и проверки других доказательств.

При проверке отдельного доказательства устанавливается его полнота: например, все ли обстоятельства, которые могли быть известны свидетелю, были выяснены при его допросе; содержит ли представленный акт ревизии все необходимые данные или заключение эксперта - ответы на поставленные вопросы. Объективная проверка дает возможность правильно оценить каждое доказательство и всю их совокупность.

Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство соотносится с другими доказательствами, проверяется в совокупности с ними и после этого оценивается как достоверное или недостоверное.

Оценка доказательств - мыслительная, логическая деятельность, имеющая своей целью определенный вывод, суждение об относимости, допустимости, достоверности, значении (силе) каждого доказательства и достаточности их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и разрешения уголовного дела (ст.88 УПК) .

В ст.17 УПК сформулирован принцип "Свобода оценки доказательств". Он состоит в том, что:

1) судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью;

2) никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В ст.17 УПК субъектами оценки доказательств названы только те субъекты процесса, которые ответственны за производство по делу и правомочны принимать по делу решения. Конечно, все участники процесса оценивают доказательства и на этой основе определяют свою позицию по отношению к обвинению (обвиняемый, его защитник, потерпевший). Однако оценка доказательств этими субъектами не имеет правового значения в том смысле, что она не определяет содержания решения, имеющего правовое значение.

В УПК оценку доказательств регулируют две статьи. Это ст.17, в которой выражен "принцип оценки доказательств", и ст.88 - "Правила оценки доказательств". В ст.88 указаны те свойства каждого доказательства и их совокупности, которые подлежат оценке. Однако из ранее сказанного очевидно, что принцип оценки доказательств, закрепленный в ст.17, неприменим однозначно к разным свойствам доказательств, которые подлежат оценке, поскольку одни из свойств доказательства формализованы в законе, другие оцениваются исключительно по внутреннему убеждению. Наиболее формализованы, как это показано выше, признаки, делающие доказательства недопустимыми, что исключает оценку допустимости по внутреннему убеждению. Правилам признания доказательств недопустимыми посвящены ч. ч.2 - 4 ст.88 УПК.

Оценка относимости доказательства не имеет столь определенного критерия, как запреты, выраженные в законе применительно к признанию доказательств недопустимыми. Вывод об относимости или неотносимости доказательства является результатом сопоставления содержания рассматриваемого доказательства с обстоятельством, подлежащим доказыванию (ст.73 УПК). Однако поскольку установление обстоятельств, необходимых для разрешения дела, достигается чаще всего через установление иных обстоятельств, так называемых промежуточных фактов, то определение относимости этих обстоятельств требует от правоприменителя его суждения о том, может ли обстоятельство иметь значение для установления какого-либо обстоятельства, имеющего значение по делу. Для определения относимости доказательств важное значение имеет понимание целей доказательственной деятельности, ее принципов и, конечно, совесть правоприменителя, не позволяющая ему занять одностороннюю позицию по делу, отвергать как не относящиеся к делу доказательства, об исследовании которых ходатайствует сторона защиты.

Оценка достоверности доказательства лишена каких-либо формальных критериев, показателей. Здесь полностью действует принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению следователя, дознавателя, прокурора и суда, которое должно сформироваться в результате соблюдения правил собирания и проверки доказательства всеми предусмотренными законом способами. Вывод о достоверности или недостоверности конкретного доказательства достигается путем сопоставления его с другими доказательствами по делу, поэтому только оценка доказательств в их совокупности может привести к правильному выводу. При этом действует принцип: никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч.2 ст.17 УПК).

Достаточность совокупности доказательств оценивается в зависимости от того, какие требования к установлению тех или иных обстоятельств выдвигает закон. Одни решения могут быть приняты, когда собранных доказательств достаточно для предположительного вывода, они дают основание полагать о наличии или возможности наступления каких-либо обстоятельств (см., например, ч.1 ст.97 УПК). Применительно к другим решениям достаточность доказательств оценивается в зависимости от того, приводят ли они к убеждению в доказанности фактических обстоятельств вне всяких сомнений (например, обвинительный вердикт - п.5 ч.3 ст.340 УПК, обвинительный приговор - ч.4 ст.302 УПК).

Предоставляя оценку доказательств только внутреннему убеждению следователя, прокурора, судьи, присяжных заседателей, закон вместе с тем предписывает определенные правила формирования этого убеждения, а для многих решений и форму выражения результатов этой оценки в принятом решении. Это обеспечивает сочетание при оценке доказательств субъективного фактора - внутреннее убеждение - и объективного - совокупность рассмотренных доказательств. Оценка доказательств по внутреннему убеждению именуется свободной оценкой доказательств в отличие от так называемой формальной теории доказательств, когда сила и значение доказательств формализовано определялись в законе и судьям оставалось только подсчитать, имеется ли необходимое количество доказательств для признания лица виновным. По этой системе доказательства делились на полные и неполные, или, иначе, на совершенные и несовершенные. Одного совершенного доказательства считалось достаточно для обвинения. К таким относились: признание своей вины подсудимым, "царица доказательств"; свидетельства экспертов, совпадающие показания двух неопороченных по суду взрослых свидетелей и т.п.

Принцип свободной оценки доказательств выражен в ст.17 УПК и характеризуется следующим.

1. Закон не предписывает, какими доказательствами должны быть установлены те или иные обстоятельства, не устанавливает заранее силы доказательств, преимущественного значения видов доказательств, количественных показателей достаточности доказательств для того или иного решения по делу.

2. Оценка доказательств производится по внутреннему убеждению, но она не может быть произвольной. В ее основе должна лежать совокупность, имеющаяся в уголовном деле, доказательств.

Если же сомнения в доказанности какого-либо обстоятельства остаются, его нельзя считать доказанным, также нельзя положить в основу своего убеждения доказательства, достоверность которых сомнительна .

3. Лицо, производящее оценку доказательств, не связано оценкой доказательств, которую дали другие лица или органы в предшествующих стадиях процесса или в пределах данной стадии. Так, следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, поэтому может не согласиться с указаниями прокурора о привлечении лица в качестве обвиняемого, об объеме обвинения и другим вопросам, перечисленным в законе (ст.38 УПК). Суд, оценивая доказательства, не связан выводами, сделанными в обвинительном заключении, мнениями, высказанными обвинителем или защитником в судебном заседании.

Вышестоящие суды, отменяя приговор и возвращая дело на новое рассмотрение, не могут давать указания, предрешающие убеждение судей в том числе и по оценке доказательств.

4. В ст.17 УПК записано, что при оценке доказательств надлежит руководствоваться законом и совестью.

Регулирующая роль уголовно-процессуального закона в оценке доказательств проявляется через определение в законе задач и принципов уголовного судопроизводства; определение предмета доказывания и относимости доказательств, правил о допустимости и недопустимости доказательств, регламентации порядка собирания, проверки доказательств, требований, предъявляемых к выражению оценки доказательств в процессуальных решениях. Эти и другие нормы закона содержат правила, препятствующие формированию безотчетной, интуитивной оценки доказательств.

Закон в оценке доказательств играет различную роль. В одних случаях закон требует признать доказательство недопустимым, если нарушены определенные правила, в других закон дает только общие ориентиры для оценки доказательства (например, для оценки его относимости или оценки достаточности доказательств для вывода о доказанности вины).

Совесть как чувство нравственной ответственности за свои поступки, решения должна побуждать судей, народных и присяжных заседателей к справедливым решениям . Совесть при формировании убеждения выступает как внутренний критерий оценки своей деятельности, как беспристрастной, справедливой. "Судья, решая дело. должен говорить: я не могу иначе, не могу потому, что логика вещей, и внутреннее чувство, и житейская правда, и смысл закона твердо и неумолимо подсказывают мне мое решение, и против всякого другого говорит моя совесть как судьи и человека" .

5. Внутреннее убеждение как познавательный результат - это убеждение в установлении (не установлении) каких-либо фактических обстоятельств. Это убеждение должно иметь в своей основе совокупность собранных по делу доказательств, исследованных беспристрастно, объективно. Полученное знание должно быть обосновано, аргументировано. Поэтому применительно к важнейшим решениям закон требует, чтобы в них приводились доказательства сложившегося убеждения, в них должны быть изложены содержание доказательства и мотивы, по которым оно оценено как достоверное или недостоверное; основание убеждения о доказанности (недоказанности) каких-либо обстоятельств (например, ст. ст.305, 307 УПК) .

В психологическом аспекте внутреннее убеждение - чувство уверенности в обоснованности своих выводов об обстоятельствах дела. В этом качестве оно является важным волевым стимулом, побуждающим к практическим действиям, выражающимся, например, в решении о признании обвиняемого виновным или невиновным, в назначении обвиняемому наказания или освобождении от ответственности.

Таким образом, внутреннее убеждение как результат оценки характеризуется с разных сторон: во-первых, это знание, во-вторых, вера в правильность этого знания и, в-третьих, волевой стимул, побуждающий к определенным действиям .

Глава 3. Проблемы процесса доказывания в уголовно-процессуальной практике и пути их решения

Требуют дальнейшего изучения вопросы доказывания, связанные с изменениями, внесенными в ст.237 УПК РФ, и изменениями в ст.405 УПК РФ, обусловленные решениями Конституционного Суда Российской Федерации.

Очевидно, что вопросы регламентации в Законе правил доказывания напрямую связаны с тем, как законодатель определяет назначение уголовного судопроизводства. Поэтому не случайно, что различное понимание назначения уголовного судопроизводства приводит и к разным позициям по вопросам доказательственного права. В ст.6 УПК РФ назначение уголовного судопроизводства обусловлено конституционными нормами, в которых определены приоритетные ценности государства (ст.2 Конституции Российской Федерации).

Признавая, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, государство возложило на себя обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина. Эта обязанность должна выполняться государственными органами и должностными лицами, уполномоченными на производство по уголовному делу. Этой обязанностью определяется назначение уголовного судопроизводства, выраженное в ч.1 и ч.2 ст.6 УПК РФ.

Назначение уголовного судопроизводства лежит в основе правил доказательственного права, не допускающих применения любых средств для раскрытия преступления, установления виновного и применения к нему наказания. Закон определяет, какие средства и правила их применения допустимы в соответствии с законом и нравственными принципами, лежащими в основе правоприменительной деятельности. Конституция Российской Федерации в ч.2 ст.50 считает недопустимыми те средства достижения назначения уголовного судопроизводства, которые не отвечают правовым и нравственным принципам.

Оценивая роль уголовного судопроизводства в решении важной государственной задачи предупреждения и борьбы с преступностью, нельзя не учитывать, что успешно расследованное уголовное дело, вынесение законного и обоснованного приговора виновному являются важными составляющими в общем арсенале мер укрепления законности и правопорядка.

Назначение уголовного судопроизводства требует вынесения законных и обоснованных решений, как по промежуточным правовым вопросам, так и по тем, которые завершают досудебное производство или выражаются в судебном приговоре. Применительно к этому важнейшему акту правосудия предъявляется особое требование, поскольку только суд может признать обвиняемого виновным.

При определении цели доказывания и ее результата в науке уголовного процесса используется философская категория - истина как соответствие сделанных выводов тому, что имело (или имеет) место в действительности. Особое внимание к проблемам применения философских категорий - истина, ее характеристика (абсолютная, относительная истина) было уделено в теории доказательств в 60 - 70-х годах. Это и понятно. Стремясь преодолеть негативные последствия сталинских репрессий, когда фактически без следствия и суда обвиняемые признавались виновными, что находило оправдание и в некоторых теоретических работах по доказыванию, ученые-процессуалисты сосредоточили свои усилия на разработке теории судебных доказательств , рассматривая в качестве обязательного требования к правосудному приговору установление истины по делу, применяя к ее характеристике категории абсолютной и относительной истины. Критерии истины рассматривали практику как в виде процессуальной деятельности по конкретным делам, так и обобщенную практику, выраженную в достижениях различного рода науки и т.п.

Есть ли основания сегодня утверждать, что правосудный приговор - это приговор, устанавливающий истину, а если он вступил в законную силу, характеризовать его как абсолютную, неопровержимую истину? Понимая значение соответствия выводов, сформулированных в обвинительном заключении и в приговоре, тому, что имело место в действительности, нельзя не ставить перед следствием предварительным и судебным такую цель, как соответствие их выводов тому, что имело место в действительности. Вместе с тем необходимо ответить на вопрос, каковы те законные средства, которыми располагает правоприменитель для достижения этой цели, и каковы правовые средства, условия и возможности для проверки, установлена ли истина в каждом конкретном случае вынесения обвинительного приговора.

Здесь мы должны обратиться к закону, который определяет возможности и результаты поиска достоверных знаний в судебной практике. При этом мы неизбежно сталкиваемся с запретами в законе, в частности устанавливающими свидетельский иммунитет, освобождающий обвиняемого от дачи показаний, запрещающий использовать доказательства, полученные с нарушением закона, устанавливающий ограничения в применении принудительных способов получения доказательств и др. Ограничивая определенными запретами путь к истине, законодатель выразил свои ценностные предпочтения, требуя, чтобы обвинительный приговор, который опровергает презумпцию невиновности обвиняемого, не мог быть основан на предположениях, а мог постановляться тогда, когда виновность подсудимого подтверждена доказательствами (ч.4 ст.302 УПК РФ).

Закон требует законности, обоснованности, мотивированности, использования при выражении цели деятельности правовые, а не философские категории. Поэтому, по нашему мнению, утверждения, содержащиеся в научных трудах Ю.К. Орлова, С.А. Шейфера, да и во многих других работах процессуалистов о том, что цель деятельности следствия, суда - установление истины по делу, носят скорее идеологический, чем процессуальный характер.

Взгляд на проблему истины в уголовном процессе, высказанный профессором В.Д. Арсеньевым, справедлив, он создал такой раздел теории судебных доказательств, как "Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса" (Иркутск, 1968 г.). Он писал: "Я постоянно и решительно борюсь против формально-декларативного подхода к таким понятиям и институтам уголовного процесса, как истина и др. Наука должна давать практике четкие и подробные рекомендации, как правильно разрешить дело в каждом конкретном случае, а не бросать ей красивые, но бесполезные позиции (например: "Истина, только истина!")" .

В ряде выступлений обсуждалась формулировка ст.74 УПК РФ. Очевидно, что содержанием доказательства, как и сформулировано в УПК РФ, являются сведения, а не "фактические данные", как указывалось в УПК РСФСР, что соответствует процессу познания, поскольку полученные сведения в момент получения и закрепления не могут оцениваться с точки зрения их достоверности, что предполагает термин "фактические данные". Поэтому нельзя считать свойством доказательства достоверность , так как вывод о достоверности сведения может быть сделан только по исследованию всех доказательств в их совокупности.

С.А. Шейфер, правильно подчеркивает, что сведения могут выступать в качестве доказательства, если они получены и закреплены в указанном законом порядке, пишет, что "доказательство формируется следователем". Такое понятие употреблялось и ранее в работах Е.А. Доли для обозначения перехода сведений, полученных в результате ОРД, в процессуальную форму доказательства. Авторы стремятся этим подчеркнуть, что сведения воспринимаются и закрепляются в определенной, предписанной законом форме. Неприятие определения "доказательства формируются" связано с тем этимологическим смыслом слова "формировать" - "придавать определенную форму, законченность порождать" , что может дать основание понимать "формирование доказательств" как действия следователя, порождающие, уточняющие содержание показаний.

Вопроса о признаках, свойствах доказательств обусловлен противоречием в формулировках УПК РФ. С одной стороны, закон требует получения сведений в определенном процессуальном порядке судом, прокурором, следователем, дознавателем (ст.74 УПК РФ), с другой - предоставляет право защитнику собирать и представлять доказательства (ст.53 УПК РФ).

В Федеральном законе от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указано право адвоката собирать сведения, используя предоставленные для этого права, но не проводить параллельное расследование. В настоящее время не имеет оснований введение параллельного расследования. Профессор В.А. Лазарева, которая, основываясь на формулировке ст.53 УПК РФ, настаивает на том, что в этой норме правильно выражены полномочия адвоката, так как без наделения адвоката таким правом он не сможет выполнять свое назначение в состязательном уголовном процессе.

По существу, трудно возражать против обоснования проф.В.А. Лазаревой таких правил построения состязательного процесса, но нельзя при этом абстрагироваться и от того, что УПК РФ 2001 г. установил смешанный тип судопроизводства, в котором досудебное производство построено по типу розыскного процесса. Очевидно, что ограниченность возможностей защиты по собиранию и проверке доказательств в досудебном производстве не может не сказываться на реализации состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве. Видимо, именно к устранению этих противоречий должно идти совершенствование закона и практика его применения.

Здесь следует обратить внимание, что обеспечение прав стороне защиты зависит от внимательного и мотивированного разрешения заявленных защитником ходатайств лицами, ведущими расследование, и судом (например, о вызове и допросе свидетеля, приобщении к делу предмета в качестве вещественного доказательства или документа). Важным средством для отстаивания стороной защиты своих интересов должно быть рассмотрение судом жалоб в порядке ст.125 УПК на действия и решения органов и должностных лиц, правомочных на ведение следствия, на что обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г.

Вопрос об участии суда в доказывании в состязательном процессе, здесь нельзя признать правильным утверждение профессора Ю.К. Орлова о том, что в УПК РФ 2001 г. суду отведена пассивная роль наблюдателя состязания сторон в судебном следствии. Такое утверждение не имеет основания ни в законе, ни в практической деятельности судей. Суд - субъект доказательственной деятельности. Он правомочен собирать, проверять и оценивать доказательства (ст. ст.86, 87 УПК). Участие в судебном следствии суда важно для формирования его внутреннего убеждения по вопросам, на которые он должен ответить в приговоре. В судебном следствии закон предоставляет суду право задавать вопросы подсудимому, свидетелям, потерпевшим (ст.275 УПК), осматривать вещественные доказательства (ст.284 УПК), назначать экспертизу (ст.283 УПК) и др. По инициативе суда могут быть оглашены показания потерпевшего или свидетеля, данные на предварительном следствии.

Доктор юридических наук Е.А. Зайцева поддерживает изменения, внесенные в ст.237 УПК РФ, расценивая эти изменения как возрождение института возвращения судом дела на доследование. Обращение к Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2003 г. убеждает в том, что возвращение дел из суда прокурору возможно при наличии таких процессуальных нарушений, которые преграждают суду возможность осуществлять правосудие. Вместе с тем и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. подчеркивается недопустимость возвращения дела из суда прокурору для восполнения обвинения, что принципиально важно, иначе суд выполнял бы не присущую ему функцию обвинения.

Профессор Б.Я. Гаврилов, основываясь на своем опыте руководства следствием в системе МВД России, убедительно показал, к каким негативным последствиям для обвиняемого и выполнения назначения уголовного судопроизводства приводило допустимое по УПК РСФСР возвращение дела, в том числе и неоднократное, для дополнительного расследования.

Очевидно, что возрождение такой практики вступало бы в противоречие с требованием Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" о соблюдении разумного срока рассмотрения и разрешения дела. Очевидно, что необходимость применения ст.237 УПК РФ вызывается допущенными в ходе досудебного производства нарушениями закона, что должно своевременно выявляться и исправляться еще до направления прокурором дела в суд. Иное влечет за собой нарушение "разумных сроков" расследования и содержания обвиняемого под стражей в качестве меры пресечения и обеспечения доступа к правосудию.

К сожалению, все ученые, анализируя данные проблемы в обоснование своих позиций и предложений главным образом исходили из формулировки той или иной нормы в законе, отмечая ее несовершенство или противоречивость как причину следственных и судебных ошибок, но недостаточно анализировали данные о состоянии практической деятельности по реализации норм доказательственного права. Обращение к данным, которые приводит профессор С.А. Шейфер, свидетельствует о том, что ошибки в расследовании в значительной мере обусловлены личностным фактором, выражающимся в том числе в отсутствии у следователя необходимых профессиональных навыков и в пренебрежительно-нигилистическом отношении к выполнению предписаний уголовного закона.

Очевидно, что важнейшей задачей уголовно-процессуальной науки является обращение к изучению правоприменительной практики, к выявлению тех объективных и субъективных факторов, которые оказывают негативное влияние, препятствуя выполнению назначения уголовного судопроизводства.

Данный анализ показал актуальность, теоретическую и практическую значимость проблем, с точки зрения профессора В.А. Лазаревой, профессора Ю.К. Орлова, профессора С.А. Шейфера. Различные позиции авторов по вопросам теории и практики доказывания в конечном счете продиктованы их стремлением совершенствовать законодательство и практику его применения.

Анализ проблем теории доказательств в уголовном процессе, может быть важным стимулом для дальнейших их исследований, что крайне важно и для правоприменителей, и для тех, кто готовит и готовится к профессиональной деятельности в уголовном судопроизводстве.

Заключение

Для того чтобы принять решение по уголовному делу, необходимо: установить, имело ли место событие, по поводу которого было возбуждено уголовное дело; кто совершил преступные действия (бездействие); виновность обвиняемого и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, характеризующие происшедшее событие и личность обвиняемого. В ходе производства по делу может быть установлено, что событие не имело места или что обвиняемый не причастен к совершению преступления.

Сложность установления обстоятельств события преступления и виновности лица, совершившего преступное действие (бездействие), состоит в том, что обстоятельства расследуемого события имели место в прошлом, они не могут быть воспроизведены повторно. Поэтому знание о фактах происшедших в прошлом событий может быть получено путем восстановления картины события на основе тех сведений об этом событии, которые остались в объективном мире. Это может быть сообщение очевидцев, документы, предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили следы преступления, и др. Познание обстоятельств уголовного дела осуществляется путем, который в философской литературе именуется ретросказанием и определяется как "процедура опосредованного выводного получения знаний о настоящих или других прошлых предметах" .

Именно следы отражения прошлого события несут сведения, которые являются тем объективным материалом, на котором основывается ретросказательное исследование и формируются его выводы (например, в истории, археологии и др.), а также в уголовном процессе.

Особенность опосредованного познания в уголовном процессе состоит в том, что, в отличие, например, от исторического исследования, оно происходит в строго определенных законом порядке, процедуре и только с использованием указанных в законе средств, которые должны отвечать определенным в законе требованиям.

Установление фактических обстоятельств дела составляет сердцевину всей уголовно-процессуальной деятельности, поэтому значительная часть норм уголовно-процессуального закона регулирует порядок и средства установления фактических обстоятельств дела. Эти нормы содержатся и в "общих положениях" УПК (гл. гл.10 - 11), и в разделах УПК, регулирующих производство по делу в той или иной стадии, в том числе правила собирания, проверки и оценки фактических данных о расследуемом событии. Нормы уголовно-процессуального права, устанавливающие, что может служить доказательством по делу, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, правила собирания, проверки и оценки доказательств, распределяющие "бремя доказывания", называют доказательственным правом.

В гл.10 УПК указан круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст.73), дано понятие доказательств (ст.74), определены способы их собирания (ст.86), сформулированы правила оценки доказательств (ст.88), названы субъекты, на которые возложена обязанность доказывания (ст.14), определены виды доказательств. УПК регламентирует порядок доказывания в различных стадиях уголовного процесса и по отдельным категориям дел.

Нормы о доказательствах и доказывании неразрывно связаны со всеми нормами уголовно-процессуального права, определяющими задачи судопроизводства и его принципы, полномочия государственных органов, права, обязанности и гарантии прав участников процесса, порядок производства следственных и судебных действий, требования, которым должны отвечать решения, принимаемые в уголовном процессе.

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (в ред. от 30.12.2008 г.) // РГ-1993. - № 237. - 25 декабря; РГ - 2009. - №7. - 21 января.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (с изменениями от 29 мая, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 30 июня, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г.,22 апреля, 29 июня, 2,28 декабря 2004 г., 1 июня 2005 г., 9 декабря, 3 марта, 3 июня, 3, 27 июня, 30 декабря 2006 г., 12, 26 апреля, 5, 6, июня, 24 июля, 2 октября, 27 ноября, 3, 6 декабря 2007 г., 4 марта, 11 июня, 2, 22, 25, 30 декабря 2008 г., 14 марта, 28 апреля, 29 июня, 18 июля, 30 октября, 3 ноября, 17, 27, 29 декабря 2009 г., 21 февраля, 9 марта 2010 г.) // СЗ РФ. - 2001. - № 52 (часть 1). - Ст.4921.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 "О судебном приговоре" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1996. - № 7. - С.2.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществления правосудия" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1996. - № 2. - С.1.

5. Алиев Т., Громов Н., Гришин А. Доказательство, понятие, свойство // Закон и право. - 2002. - № 3. - С.81-83.

6. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М., 2002.

7. Григорьев Н.В., Глушко А.И., Гриненко А.В. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. А.В. Гриненко. Изд.2-е, перераб. М.: Норма, 2008. - 496 с.

8. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. - 4-е изд., перераб. и допл. - М.: "Юрайт-Издат", 2008. - 815 с.

9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.А. А. Чекалин; под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - 3-е изд., перераб. и допл. - М.: "Юрайт-Издат", 2006. - 1228 с.

10.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д.Н. Козака, Е.Б. Мизулиной. - М.: Юристъ, 2009. - 1039 с.

11.Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.П. Божьева. - М., 2007.

12.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. А.Я. Сухарева. - М.: Издательство НОРМА, 2008. - 1104 с.

13.Лупинская П.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. - 2002. - № 7. - С.75-77.

14.Монография С.А. Шейфера "Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования" включена в информационный банк согласно публикации - Норма, 2009. КонсультантПлюс.

15.Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. Самара, 2001.

16.Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е издание, дополненное и переработанное. - М.: Система ГАРАНТ, 2007.

17.Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко - 4-е изд., перераб. и допл. - М.: "Юридический дом "Юстицинформ", 2009. - 784 с.

18.Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - М.: Издательство НОРМА, 2008. - 704 с.

19.Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. Ред.В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. - М.: "Юрайт-Издат", 2007. - 1007 с.

20."О реализации принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России" / Е.В. Кронов, "Журнал российского права", 2008, №2.

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1996. Т. II. С. 586 - 587.

Стадия (греч. stadion) - период. Ступень в развитии чего-либо, фаза развития (Современный словарь иностранных слов. СПб.: Дуэт, 1994. С. 575; Ожегов С.И. Указ. словарь. С. 678).

Поскольку прокурор в настоящее время не принимает непосредственного участия в производстве предварительного расследования, собирание им доказательств в ходе досудебного производства возможно лишь в следующих случаях: 1) если доказательства (прежде всего, так называемые иные документы, ст. 84) содержатся в материалах, полученных и направляемых им в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 37); 2) если прокурор получает сообщения граждан, должностных лиц в порядке возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые также являются доказательствами - иными документами (п. п. 2, 4 ст. 415). В судебном разбирательстве прокурор участвует в собирании доказательств как сторона.

Об общих правилах следственных действий см. ст. 164 УПК.

См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. Самара, 2001.

В юридической литературе отмечается известная условность самого термина "собирание доказательств", поскольку задача следователя, суда не сводится к тому, чтобы собрать "готовые" доказательства. Мастерство следователя помогает в выявлении тех сведений, которые несет след - отражение, правильно построенный допрос дает возможность получить наиболее полные и точные сведения. Однако, отмечая некоторую условность термина "собирание", нельзя согласиться и с предположением заменить его на "формирование следователем доказательств", так как в этом случае следователь как бы становится создателем доказательства, что противоречит природе доказательства.

Следует обратить внимание на то, что в суде с участием присяжных заседателей оценку допустимости доказательств дает судья, он обязан устранять недопустимые доказательства из рассмотрения на суде и не допускать использования их для обоснования сторонами своих утверждений. Оценку достоверности, силы и достаточности доказательств дают только присяжные заседатели на основе непосредственного исследования в суде доказательств. Их оценочные суждения формируются как в ходе судебного следствия, так и в ходе обсуждения рассмотренных доказательств в совещательной комнате. Результат оценки ими доказательств выражается в их ответах на поставленные перед ними вопросы о доказанности события преступления, виновности обвиняемого и др.

А.Ф. Кони справедливо выделял различия между сомнением как продуктом тщательного исследования и сомнением как результатом вялости и лености ума.

См.: Мельник В. Роль совести в процессе доказывания // Российская юстиция. 1996. N 2. С. 8 - 9; N 4. С. 10 - 12.

Кони А.Ф. Собр. соч. Т. 4. М., 1967. С. 39 - 40.

Только присяжные заседатели "освобождены от приведения мотивов своих решений, но не потому, будто бы им предоставлено основывать свои ответы на впечатлении вместо знания, даваемого изучением дела, а лишь для облегчения их письменной работы, в которой народный элемент оказывается малопригодным". См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1910. С. 204.

См.: Строгович М.С. Указ. соч. С. 480.

См. об этом: Учение о доказательствах в науке советского уголовного процесса // Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность. Воронеж: Издание Воронежского университета, 2006. С. 172 - 177.

Цит. по книге: Проблемы теории и практики уголовного процесса: теория и современность. Воронеж, 2006. С. 67.

См., напр.: Орлов Ю.К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Юристъ, 2009. С. 82 - 86.

Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986. С. 743

КонсультантПлюс: примечание. Монография С.А. Шейфера "Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования" включена в информационный банк согласно публикации - Норма, 2009.

Никитин Е.П. Метод познания прошлого // Вопросы философии. 1966. N 8. C. 34 - 35.

Глава I. Понятие доказательств и их свойства.

§ 1. Понятие доказательств в науке уголовно-процессуального права.

§ 2. Свойства доказательств в уголовном процессе России.

§ 3. Понятие и способы объективизации доказательств.

Глава П. Процесс доказывания и его элементы.

§ 1. Понятие, сущность и цель доказывания в уголовном процессе.

§ 2. Характеристика элементов доказывания.

§ 3. Роль специальных знаний в процессе доказывания.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему "Актуальные вопросы доказывания в уголовном судопроизводстве Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. Воплощение в Российской Федерации идей демократического федеративного правового государства требует от законодателя создания эффективных механизмов регулирования общественных отношений, в том числе в сфере уголовного судопроизводства. Принятие УПК РФ 2001 года положило начало новому этапу развития уголовно-процессуального права. Вместе с тем, многие положения уголовно-процессуального закона вызвали среди учёных и практиков оживлённые дискуссии. Это коснулось и доказательственного права, неопределённость и противоречивость норм которого создают подчас неустранимые проблемы в правоприменении.

Необходимость анализа институтов уголовно-процессуального права обуславливается и тем, что законодательство постоянно обновляется. Так, с момента принятия УПК РФ, над которым работали многие годы учёные и практики, в него более двадцати раз вносили изменения и дополнения. Кроме того, вышел ряд постановлений и определений Конституционного Суда РФ. Всё это убедительно свидетельствует о необходимости совершенствования правовой регламентации уголовно-процессуальных правоотношений.

Доказательства и доказывание являются важнейшими правовыми институтами в системе норм уголовно-процессуального права. Как известно, положения закона о доказательствах и доказывании на протяжении десятилетий вызывают большой интерес учёных и практиков, так как они лежат в основе принятия важнейших процессуальных решений при производстве по уголовному делу. Несмотря на то, что изучению теории доказательств посвящены научные труды многих, процессуалистов, отдельные её аспекты остаются недостаточно разработанными, и по ряду ключевых вопросов учёные не пришли к единой точке зрения. Выявление и анализ новых моментов, присущих собиранию, проверке и оценке доказательств в уголовном судопроизводстве, имеет значение для более глубокого понимания закономерностей доказывания, для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, повышения качества предварительного расследования и судебного разбирательства. Данные вопросы приобретают особую значимость в условиях проводимой в стране судебно-правовой реформы.

Отметим, что ещё в Концепции судебной реформы, принятой 21 октября 1991 года, в числе ключевых решений судебной реформы предлагалось определение жёстких критериев допустимости доказательств и введение практики беспощадного аннулирования недопустимых материалов, расширение прав сторон по собиранию и приобщению доказательств.

В уголовно-процессуальной литературе ведутся споры о путях совершенствования института доказательственного права. Внесённые в 20072008 годах изменения в УПК РФ требуют критического осмысления, т.к. мысль законодателя не всегда последовательна и ясна правоприменителю. Поэтому глубокий анализ законодательства, а также следственной и судебной практики по данной теме будет способствовать не только обогащению науки уголовного процесса, но и обеспечению прав и законных интересов его участников.

В отечественной юридической литературе (как до 1917 г., так и в советской и современной) вопросам доказательств и доказывания посвящены работы известных учёных-правоведов: Т.В. Аверьяновой, P.C. Белкина, В.М. Быкова, А.И. Винберга, А.И. Возгрина, Г.А. Воробьёва, Ф.В. Глазырина, Е.А. Доли, A.B. Дулова, A.A. Закатова, В.В. Золотых, Ю.И. Ильченко, В.Е. Карнаухова, Н.М. Кипниса, Ю.В. Кореневского, Ю.Г. Корухова, В.Я. Колдина, A.B. Кудрявцевой, A.M. Ларина, В.П., Лаврова, И.М. Лузгина, П.А. Лупинской, Г.М. Меретукова, В.А. Образцова, И.Л. Петрухина, Н.И. Порубова, В.А. Притузовой, Е.Р. Российской, H.A. Селиванова, A.A. Хмырова, A.A. Чувилева, С.А. Шейфера, A.A. Эйсмана, Н.П. Яблокова и многих других.

В проведённых ими исследованиях анализировались действовавшие правовые нормы уголовно-процессуального законодательства применительно к соответствующему этапу развития общества. Некоторые проблемы собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном процессе, особенно связанные с заключениями и показаниями специалистов, широкого освещения не получили. Учёными обращалось внимание на недостаточное правовое регулирование этих вопросов.

За последние годы были проведены диссертационные исследования, посвящённые проблемам доказательственного права, среди которых можно выделить работы С.Д. Шестаковой (1998г.), А.Г. Финогенова (1998г.), Р.В. Костенко (1998г.), И.Е. Слепнёвой (1998г.), О.В. Евстигнеевой (1998г.), В.А. Камышина (1998г.), В.А. Пономаренкова (1998г.), A.M. Дармилова (1999г.), Н.П. Мазуренко (1999г.), А.З. Бецукова (1999г.), А.Р. Белкина (2000г.), А.И. Паршина (2000г.), Х.А. Сабирова (2000г.), К.В. Вишневецкого (2001г.), Дегтярь Т.С. (2001г.), Е.А. Снегирёва (2002г.), Е.А. Карякина (2002 г.), Е.А. Брагина (2003 г.), Т.З. Егоровой (2003 г.), Д.С. Игнатова (2004 г.), O.E. Яцишиной (2004 г.), В.Ю. Миронова (2005 г.), B.C. Балакшина (2005 г.), B.C. Попова (2005 г.), A.A. Ларинкова (2006г.), Ю.Ю. Воробьёвой (2006 г.), B.JI. Сыскова (2006 г.), A.A. Отарова (2007 г.), К.И. Сутягина (2007 г.) и др.

Однако эти работы не учитывали последних изменений в уголовно-процессуальное законодательство. Кроме того, в них "не усматривается единства мнений относительно сущности, правовой природы доказательств и актуальных вопросов доказывания в уголовном судопроизводстве с учётом реалий современной правоприменительной практики.

Таким образом, не умаляя достоинства научных работ известных учёных, мы считаем целесообразным исследование ряда положений доказательственного права. Вышеизложенное и предопределило выбор темы диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является анализ теоретических и практических аспектов доказывания и выработка на основе этого предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения участниками процесса доказывания.

Необходимость достижения указанной цели обусловила постановку и решение следующих задач:

1. проанализировать понятийный аппарат доказательственного права в уголовном процессе в свете изменившегося уголовно-процессуального законодательства;

2. определить свойства доказательств в уголовном процессе, в частности сущность и условия относимости, допустимости, достаточности, достоверности доказательств;

3. проанализировать понятие и способы объективизации доказательств в уголовном процессе;

4. определить цель доказывания;

5. выявить процессуальные проблемы, возникающие на этапах собирания, проверки оценки и использования доказательств и предложить пути их решения;

6. с учётом норм УПК РФ и правоприменительной практики выработать предложения об оптимизации участия защитника и специалиста в доказывании.

Последовательное решение указанных задач позволит на основе теоретических и эмпирических исследований разработать предложения по совершенствованию процессуальных норм, посвященных доказательствам и доказыванию, а также рекомендации прикладного характера для сотрудников правоохранительных органов и лиц, представляющих интересы участников уголовного процесса.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются процессуальные отношения, складывающиеся на различных этапах доказывания между участниками уголовного судопроизводства. К предмету исследования относятся совокупность норм уголовно-процессуального права, регулирующих процесс доказывания по уголовному делу, их роль в системе уголовного судопроизводства, внутренняя структура, связь с другими институтами, процессуальные и криминалистические особенности их применения на всех стадиях уголовного процесса.

Методологическая основа исследования. В процессе разработки теоретических и практических положений, постановки цели и решения указанных задач для получения достоверных и научно обоснованных результатов автор руководствовался общенаучным диалектическим методом познания, а также частно-научными методами исследования: сравнительно-правовым, историческим, логическим, системно-структурным, конкретно-социологическим, статистическим и др.

Теоретическая база исследования. В ходе исследования автор руководствовался теоретическими разработками в области философии, общей теории права, анализировал фундаментальные труды по уголовному праву и процессу, криминалистике, криминологии, психологии, философии.

Нормативной базой исследования являются международно-правовые документы, Конституция РФ, действующее российское уголовно-процессуальное и иное федеральное законодательство, ведомственные нормативные акты.

Эмпирическую базу исследования составили:

Статистические данные, обзоры, справки и другие документы Верховного Суда Российской Федерации, опубликованные в печати и размещённые в справочных правовых системах;

Судебная практика коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, а также районных судов Смоленского региона;

Результаты анкетирования 145 сотрудников правоохранительных органов, среди которых 40 следователей, 35 дознавателей, 30 сотрудников прокуратуры, 40 судей;

Результаты анализа 579 уголовных дел.

Научная новизна исследования. Автором исследованы актуальные вопросы теории доказательств и доказывания в уголовном процессе на досудебных стадиях уголовного процесса и в суде с учётом специфики процессуальной деятельности и особенностей реализации принципов уголовного судопроизводства на этих стадиях. В работе сформулированы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практические рекомендации, способствующие устранению противоречий в понимании отдельных положений УПК РФ при производстве по уголовным делам.

По результатам проведённого исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Авторская редакция ст. 74 УПК РФ: «Доказательствами по уголовному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определяемом настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Эти сведения могут быть получены из показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, заключения и показаний эксперта, заключения и показаний специалиста, предметов, вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов».

2. Вещественными доказательствами следует признать предметы материального мира, которые являются источниками сведений о факте, а свойства этих предметов, уже отделённые от них, отражённые субъектами доказывания и закреплённые в протоколах осмотра или протоколах следственных действий, в ходе которых они обнаружены, служат содержанием этих доказательств.

3. Необходимо изменить название и редакцию ст. ст. 276, 281 УПК РФ с учётом того, что оглашению подлежат не показания, а протоколы допросов (обвиняемого, потерпевшего, свидетеля).

4. Следует вернуться в ст. 83 УПК РФ к способу изложения ст. 87 УПК РСФСР и перечислить все следственные действия, результаты и ход которых непосредственно отражается следователем в протоколе; необходимо четко оговорить в законе, что протоколы допросов являются производными доказательствами, и поэтому их оглашение в ходе судебного разбирательства должно быть строго регламентировано.

5. Под допустимыми доказательствами следует понимать доказательства, процедура собирания и проверки которых не даёт оснований сомневаться в их достоверности и соблюдении конституционных прав и законных интересов граждан.

6. Деление процесса доказывания на собирание, проверку и оценку доказательств носит условный характер, поскольку на практике для проверки имеющихся доказательств следователю, суду часто бывает необходимо получить новые доказательства. При этом истребование судом документов, назначение экспертизы по собственной инициативе не противоречит принципу состязательности и не означает, что суд принимает позицию стороны обвинения или защиты.

7. В УПК следует закрепить понятие собирания доказательств. Собирание доказательств - это процессуальная деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда по обнаружению, получению (изъятию) информации и её процессуальному закреплению с помощью следственных и иных процессуальных действий.

8. Ч. 3 ст. 86 УПК РФ следует изменить, указав в ней на то, что защитник вправе собирать и представлять дознавателю, следователю, суду письменные и иные документы и предметы, которые могут быть признаны документами-доказательствами либо вещественными доказательствами.

9. В законе нет прямого указания на право суда по собственной инициативе проводить осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, освидетельствование, предъявление для опознания (ст. ст. 287 -290 УПК), как это сделано применительно к судебной экспертизе, однако нет и оснований лишить суд этого права, поскольку все указанные действия направлены на проверку имеющихся в деле или представленных в суд доказательств, без чего суд не сможет оценить их достоверность. Поэтому суду должно быть предоставлено данное право.

Теоретическая значимость работы состоит в комплексном монографическом исследовании доказательств и процесса доказывания. Положения диссертационного исследования обогащают науку уголовно-процессуального права. На основе полученных результатов внесены предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального законодательства, в том числе на улучшение нормативного регулирования вопросов доказывания в уголовном судопроизводстве.

Практическая значимость исследования заключается в том, что предложения автора могут быть использованы в практической деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также в образовательном процессе средних и высших учебных заведений юридического профиля при преподавании курса уголовного процесса, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности.

Апробация результатов исследования. Теоретические и практические положения по теме исследования неоднократно обсуждались на кафедрах уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета и уголовного права и процесса Смоленского гуманитарного университета, доложены автором на научных конференциях различного уровня («X Кирилло-Мефодиевские чтения» (Смоленск, 2005), «Современные вопросы государства, права и юридического образования» (Смоленск, 2007) и др.). Основные идеи диссертационного исследования отражены в восьми публикациях объёмом 2,4 п.л., две из них - в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Смоленского филиала Московского Университета МВД России, НОУ ВПО «Смоленский гуманитарный университет», а также в практической деятельности Следственного управления при УВД по Смоленской области.

Структура диссертации обусловлена кругом поставленных задач и логикой исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка литературы и приложения. Диссертация выполнена в объёме, соответствующем требованиям ВАК России.

Заключение диссертации по теме "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Курзинер, Евгений Эдуардович

Заключение

Итоги диссертационного исследования содержатся в следующих основных положениях и выводах.

1. Нами проанализирован понятийный аппарат доказательственного права России. Мы пришли к выводу, что современное определение доказательств появилось на основе исследования нескольких концепций доказательств, разрабатываемых представителями науки уголовно-процессуального права на протяжении нескольких веков. Донаучная концепция представлена взглядами И. Бентама, Я.И. Баршева, которые определяли доказательства как причину внутреннего убеждения «в действительности какого-либо происшествия». Согласно взглядам учёных до революции (JI.E. Владимирова, А.Я. Вышинского, М.А. Чельцова) доказательства рассматривались как способы, средства познания. Двойственную концепцию доказательств разработал М.С. Строгович. В понятие доказательств в качестве элемента вводилось понятие источника (средства) доказывания. Информационная концепция доказательств, разработанная В.Я. Дороховым, опиралась на то, что доказательство имеет информационную природу, это такой же сигнал, сообщение. Следующая концепция - смешанная или синтезированная - предполагает включение в понятие доказательств сведения о фактах и их источники либо сведения о фактах, и сами факты, если они содержатся в предусмотренных законом источниках. Современные учёные (B.C. Балакшин) выделяют также прагматическую и системную концепции доказательств.

В целом мы согласны с «системной» концепцией доказательств, предложенной B.C. Балакшиным, согласно которой доказательства можно рассматривать как определённую систему, состоящую из трёх элементов 1) сведения о факте или фактические данные; 2) источник сведений о факте; 3) способы и порядок их собирания, закрепления и проверки, осуществляемые с соблюдением законных требований. Но, как нам представляется, надлежащий источник в своем содержании уже имеет третий элемент, выделяемый В.С. Балакшиным, - способы получения доказательств, предусмотренные законом. Само понятие источника предполагает законность способов получения информации, и в этом смысле нет необходимости в выделении третьего элемента.

Основываясь на проведённом исследовании мы предлагаем изложить ч. 1 ст. 74 в следующей редакции:

Доказательствами по уголовному делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определяемом настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Эти сведения могут быть получены из показаний подозреваемого, обвиняемого; свидетеля, потерпевшего, заключения и показаний эксперта, заключения и показаний специалиста, предметов, вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов».

На наш взгляд, ч. 1 ст. 80 УПК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «Заключение эксперта - это сведения, содержащиеся в исследовании и выводах эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом».

Аналогично необходимо изменить ч. 3 ст. 80 УПК РФ: заключение специалиста - это сведения, содержащиеся в его суждениях, выводах, представленные в письменной форме.

Вещественными доказательствами следует признать предметы материального мира, которые являются источниками сведений о факте, а свойства этих предметов, уже отделённые от них, отражённые субъектами доказывания и закреплённые в протоколах осмотра или протоколах следственных действий, в ходе которых они обнаружены, служат содержанием этих доказательств.

Анализ понятия таких видов доказательств как показания и протоколы следственных и судебных действий позволил нам сделать вывод о том, что необходимо изменить название и редакцию ст. ст. 276, 281 УПК РФ с тем, чтобы они предусматривали оглашение не показаний, а протоколов допроса обвиняемого, потерпевшего, свидетеля.

Следует также вернуться в ст. 83 УПК РФ к способу изложения ст. 87 УПК РСФСР и перечислить все следственные действия, результаты и ход которых непосредственно отражается следователем в протоколе; необходимо четко оговорить в законе, что протоколы допросов являются производными доказательствами, и поэтому их оглашение в ходе судебного разбирательства должно быть строго регламентировано.

Анализ понятия «иные документы» привёл нас к выводу о возможности изложения ч. 1 ст. 84 УПК РФ в следующей редакции:

В качестве иных документов допускаются материальные объекты, если изложенные в них в рамках уголовного судопроизводства и вне их должностными лицами и гражданами, а также зафиксированные посредством научно-технических средств сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса». 2. Исследование свойств доказательств (относимости, допустимости, достоверности, достаточности) позволило сформулировать следующие выводы:

На относимость доказательств в целом сформировалась единая точка зрения учёных. Категория относимость доказательств должна рассматриваться с учётом в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, где указано, что в качестве доказательств выступают сведения, которые применяются не только для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, но и иных обстоятельств, имеющих значение для дела. К последним следует отнести сведения, позволяющие устанавливать наличие или отсутствие определённых доказательств, другими словами, сведения о местонахождении доказательств; сведения, с помощью которых устанавливается достоверность и допустимость доказательств, а также те обстоятельства (доказательственные факты), без выяснения которых невозможно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вопросам допустимости доказательств посвящены труды многих учёных-процессуалистов. Ими предпринимались попытки не только сформулировать определение допустимости доказательств, но и выделить её критерии, а также разработать перечень нарушений УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми. По нашему мнению, под допустимыми доказательствами следует понимать доказательства, процедура собирания и проверки которых не даёт оснований сомневаться в их достоверности и соблюдении конституционных прав и законных интересов граждан. Следует также устранить перечень доказательств, которые априори признаются судом недопустимыми лишь по формальным признакам (ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Недопустимость доказательств нельзя отождествлять с отсутствием у них юридической силы. Выводы об относимости (как и о допустимости) могут быть предварительными и окончательными. Представляется, что в случаях, когда нарушение является устранимым при помощи названных средств, должна применяться процедура признания доказательства допустимым. Т.е. после проведения проверочных действий должно приниматься соответствующее процессуальное решение.

Достоверность доказательств означает то, что это доказательство проверено с точки зрения правильности отражения в сведениях того факта или обстоятельства, о котором оно свидетельствует.

3. Для объективизации доказательств применяются технические средства. Одной из задач криминалистической техники является разработка и совершенствование методов, приёмов обнаружения, фиксации и изъятия следов, предметов, документов. При этом многие учёные подчёркивают значение использования в доказывании микроследов, что само по себе рассматривается не как средство объективизации доказательств, а в ряде случаев позволяет получить доказательства (прежде всего, заключение и показания эксперта, специалиста).

Необходимо дополнить УПК нормой, которая определяла бы общие условия допустимости применения научно-технических средств, не приводя их перечня. В частности, их применение не должно представлять опасности для жизни и здоровья участников следственного действия и иных лиц, унижать их честь и достоинство. Технические средства и способы их применения не должны противоречить закону и нравственным нормам; они должны объективно фиксировать информацию, способствуя установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию. Технические средства и приёмы их применения должны основываться на проверенных практикой данных современной науки.

Объективизация доказательств обеспечивается применением в ходе следственных действий вспомогательных средств фиксации (аудио-, видеозаписи), а также удостоверительных мер понятыми и другими лицами. Следует закрепить в УПК РФ правила применения цифровых фотоаппаратов и видеокамер, которые исключали бы возможность подделки записей. К подбору понятых нужно подходить с особой ответственностью, учитывать их незаинтересованность, возможность правильно воспринимать характер происходящего и затем при необходимости дать показания. 4. По мнению ряда учёных, под доказыванием в уголовном процессе понимаются два диалектически взаимосвязанных между собой аспекта единого понятия и единой практическо-мыслительной деятельности, где в зависимости от этапа доказывания по уголовному делу или от роли (функции) субъекта в уголовном процессе на первый план выступают либо доказывание как собирание, проверка и оценка доказательств, либо доказывание как обоснование выводов и решений по делу, к которым приходят органы и лица, осуществляющие доказывание.

Сообразно доказыванию, в двух аспектах следует рассматривать и обязанность по доказыванию. В первом случае - это обязанность по обоснованию своих выводов с помощью приведённых доказательств. Во втором случае обязанность доказывания рассматривается как обязанность по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления объективной действительности.

Доказывание обстоятельств дела охватывается понятием познание обстоятельств дела, поскольку доказывание, в отличие от познания, осуществляется только процессуальным путём, только определёнными в законе участниками процесса, доказывание имеет «адресата», т.е. в конечном итоге преследует цель разрешения дела по существу.

С учётом положений ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 5 ст. 235 УПК РФ использование доказательств заслуживает выделения в самостоятельный этап. Все предыдущие элементы (этапы) доказывания не имели бы значения без того, чтобы собранные, проверенные и оцененные доказательства не были положены в основу процессуального решения, т.е. использованы.

Все элементы доказательственной деятельности - собирание, проверка, оценка и использование доказательств - неразрывно между собой связаны, протекают в единстве, имеют место на всех стадиях процесса в тех процессуальных формах, которые соответствуют задачам той или иной стадии и установленному в ней порядку производства.

Целью доказывания должно быть достижение тождества материальной и процессуальной истины. В том случае, когда по объективным причинам материальная истина достигнута быть не может, а все меры, предусмотренные законом, предварительным расследованием и судом по её установлению исчерпаны, - во всяком случае должна быть достигнута истина процессуальная, которая основывается на достоверных обстоятельствах, на всех возникших и исследованных в результате следствия версиях, на выясненных и оцененных противоречиях.

5. Собирание доказательств - это процессуальная деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда по обнаружению, получению (изъятию) информации и её процессуальному закреплению с помощью следственных и иных процессуальных действий. В УПК РФ следует закрепить право суда по собственной инициативе проводить любые судебные действия, что обеспечит проверку и оценку имеющихся в деле или представленных в суд доказательств.

Несмотря на то, что формально защитник наделён УПК РФ правом собирать доказательства, считаем, что ни с точки зрения полученных результатов, ни с точки зрения методов получения доказательственного материала, подобную деятельность нельзя считать собиранием доказательств. Это в полной мере также относится и к перечисленным выше лицам: подозреваемому, обвиняемому, гражданскому истцу, потерпевшему, гражданскому ответчику.

Право на самостоятельное собирание доказательств участник уголовно-процессуальной деятельности имеет в том случае, если: а) УПК дозволяет ему производить те или иные процессуальные действия, направленные на обнаружение и закрепление информации, сведений об исследуемых событиях; б) УПК признает результаты данных действий доказательствами по уголовному делу. Если же субъект вынужден обращаться к лицу, имеющему на то соответствующие полномочия, с просьбой превратить имеющуюся у него информацию в полноценные доказательства, то такой субъект не собирает доказательства, а лишь содействует их собиранию.

Нами внесены некоторые предложения, касающиеся совершенствования норм УПК РФ об участии защитника в доказывании. В частности, мы полагаем, что введение такой меры принуждения как денежное взыскание будет способствовать повышению дисциплинированности при подготовке ответов на запросы адвокатов.

Ещё один актуальный вопрос - использование в доказывании результатов ОРД. К причинам, по которым результаты ОРД не всегда используются в доказывании, учёные и практики называют конфликт интересов следователя и сотрудников оперативных служб, вызванный недоверием к сведениям, полученным оперативным путём, а также спорами об их достаточности для принятия процессуального решения. К таким причинам следует отнести и несовершенство законодательства. Для оптимизации процесса использования результатов ОРД в доказывании необходимо устранить противоречия между ст. 89 УПК РФ и ст. 11 ФЗ «Об ОРД» в том плане, что при получении и документировании результатов ОРД должны соблюдаться положения ФЗ «Об ОРД», а не УПК РФ. Результаты ОРД не могут быть получены в соответствии с УПК РФ, т.к. они носят характер непроцессуальной информации, а следовательно они не могут отвечать требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Но после вовлечения их в уголовный процесс в качестве доказательств соответствующего вида (показаний, вещественного доказательства) они могут быть проверены, оценены и использованы по общим правилам.

Оценка доказательств - это мыслительная деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда, которая состоит, в том, что они, руководствуясь законом и совестью, рассматривают по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности и всю совокупность доказательств, определяя их относимость, допустимость, достоверность и достаточность для выводов по делу.

Но оценка доказательств - это не просто мыслительный процесс, он должен иметь своей целью использование доказательств при принятии решений. Оценка доказательств должна обязательно находить отражение в процессуальном решении. Т.е. в нём обязательно должны быть указаны мотивы, по, которым доказательство признано достоверным или недостоверным, допустимым или недопустимым.

Основное значение использования доказательств как самостоятельного элемента процесса доказывания - направленность на обоснование процессуальных решений. Но использование доказательств трудно отделить от оценки достаточности доказательств для принятия того или иного решения, что ещё раз свидетельствует о взаимосвязи всех элементов процесса доказывания.

6. Мы полагаем, что заключения эксперта и специалиста по правовым вопросам допустимы в качестве доказательств. Однако квалифицировать деяние, а также решать другие вопросы, ответы на которые должны в соответствии со ст. 299 УПК РФ содержаться в приговоре суда, правоприменитель должен самостоятельно. Хотя при этом не исключается его консультирование другими специалистами в непроцессуальном порядке.

Процедура участия специалиста в уголовном судопроизводстве не достаточно урегулирована в части получения его заключения как стороной защиты, так и стороной обвинения. В этой связи мы рассмотрели предложения учёных о включении в УПК РФ норм, регламентирующих порядок получения заключения специалиста. Принятие соответствующих изменений в УПК РФ, безусловно, снимет многие вопросы у практиков и по сути уравняет такие виды доказательств как заключение эксперта и заключение специалиста, что будет способствовать реализации принципа состязательности в уголовном процессе.

Включение законодателем в УПК РФ понятия «следователь-криминалист» считаем неоправданным по следующим основаниям: данное понятие не употребляется в УПК РФ нигде, кроме статьи 5; определение понятия без установления конкретных полномочий представляется юридически неверным; не ясна мысль законодателя о целесообразности совмещении функций двух участников уголовного судопроизводства -следователя и специалиста в одном лице.

При проведении исследования мы не ставили цели устранить все пробелы доказательственного права. Но отдельные выводы и предложения могут быть применены учёными в комплексных исследованиях проблем доказывания и практиками в деятельности по расследованию преступлений и разрешению уголовных дел.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Курзинер, Евгений Эдуардович, 2009 год

1. Всеобщая декларация прав человека. Принята генеральной ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1995. - 5 апреля.

2. Европейская Конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам от20.04.1959. // Собрание законодательства РФ. 2000. - 5 июня. - № 23.-Ст. 2349.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. //Ведомости ВС СССР. 1976. - 28 апреля. - № 17. - Ст. 291.

4. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года // Ведомости ВС СССР. 1987. - 11 ноября. - № 45. - Ст. 747.

5. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года // Собрание законодательства РФ. 1995. - 24 апреля. - № 17. - Ст. 1472.

6. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

7. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. - 8 января. - № 2. -Ст. 163.

8. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

9. Уголовный кодекс РФ: офиц. текст: по состоянию на 30.12.2008. // Собрание законодательства РФ. 1996. - 17 июня. - № 25. - Ст. 2954.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: офиц. текст: по состоянию на 30.12.2008. // Собрание законодательства РФ. 2001. - 24 декабря. - № 52. -Ст. 4921.

11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. 6-е изд. - М.: Издательство «Ось-89», 2001.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Принят Палатой представителей 24 июня 1999 года. Одобрен Советом Республики 30 июня 1999 года: Текст Кодекса по состоянию на 20 марта 2003 г. - Мн.: Амалфея, 2003.

13. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова, нр. 122-XV принят 14 марта 2003 года, промулгирован 02 июня 2003 года, вступил в силу 12 июня 2003 года: Текст Кодекса по состоянию на 19 февраля 2007 г. -Кишинёв: «Elena-V.l.», 2007.

14. Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации: федеральный закон № 144-ФЗ от 12.08.1995. // Российская газета. 1995. - 18 августа.

15. Об обязательном экземпляре документа: федеральный закон № 77-ФЗ от 29.12.1994. // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 1. - Ст. 1.

16. О государственной тайне: закон РФ № 5485-1 от 21.07.1993. // Российская газета. - 1993. - 21 сентября.

17. О милиции: закон РСФСР № 1026-1 от 18.04.1991. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991 . - № 16. -ст. 503.

18. О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: закон РФ в ред. ФЗ от 24.07.2007. № 214-ФЗ // Российская газета. 1992. - 30 апреля.

19. Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ: федеральный закон № 63-ФЗ от 31.05.2002. // Российская газета. 2002. - 5 июня.

20. Об электронной цифровой подписи: федеральный закон № 1-ФЗ от 10.01.2002. // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 2.- Ст. 127.

21. Об информации, информационных технологиях и о защите информации: федеральный закон № 149-ФЗ от 27.07.2006. // Российская газета. 2006. - 29 июля.

22. О концепции судебной реформы в РСФСР: Постановление Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 44. - Ст. 1435.

23. Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21.04.1987. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1987. -№6.

24. О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 22.11.2005. // Российская газета. -2005. 2 декабря.

25. О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31.10.1995. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1996. - № 1.

26. О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.09.1975. (в ред. 21.12.1993.) // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1975. - № 12.

27. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 7.

28. О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16.03.1971. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1971.-№2.

29. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05.03.2004. // Российская газета. 2004. - 25 марта.

30. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.08.2006. № 1о06-19 Электронный ресурс. // Судебная практика и постановления пленумов Верховного Суда РФ: информационно-поисковая система

31. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 03.08.2006. № 1-о06-28 Электронный ресурс. // Судебная практика и постановления пленумов Верховного Суда РФ: информационно-поисковая система

32. Определение Судебной коллегии по уголовным делам верховного Суда РФ от 14.06.2006. № 1-006-11; от 05.07.2006. № 2-о06-3 Электронный ресурс. // Судебная практика и постановления пленумов Верховного Суда РФ: информационно-поисковая система

33. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.03.2006. № ЗоОб-З Электронный ресурс. // Судебная практика и постановления пленумов Верховного Суда РФ: информационно-поисковая система

34. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. - № 1.

35. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1993. № 8.

36. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - № 5.

37. Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08.09.2006. № 4-0 06-115 // Справочная правовая система «Гарант»

38. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Юридический вестник. 1995. -№31.

39. Судебная практика по уголовным делам / Сост.Е.П. Кудрявцева, О.В. Науменко, С.А. Разумов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: AHO «Юридические программы», 2005.

40. Письмо Верховного Суда РФ от 17.03.2008. № 2/общ.-436 // Справочная правовая система «Консультант Плюс»

41. Письмо Комитета Совета Федерации по пра.ювовым и судебным вопросам от 17.03.2008. № 3.2-08/350 // Справочная правовая система «Консультант Плюс»

42. Решение от 13.03.2008. № 7 (10) о проекте Федерального закона № 12297-5 «О внесении изменений в УПК РФ» // Справочная правовая система «Консультант Плюс»

43. Заключение от 13.03.2008. № 2.2-1/897 по проекту Федерального закона № 12297-5 «О внесении изменений в УПК РФ» // Справочная правовая система «Консультант Плюс»

44. Архив Промышленного районного суда г. Смоленска (дело № 1-52/05г.)

45. Монографии, учебники и учебные пособия

46. Аверин, A.B. Истина и судебная достоверность (постановка проблемы). 2-е издание, доп. СПб., 2007.

47. Аверьянова, Т.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источник и основы новых методов судебных экспертиз / Т.В. Аверьянова. -М., 1994.

48. Аверьянова, Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований / Т.В. Аверьянова. Алма-Ата, 1991.

49. Азаров, В.А. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России / Азаров В.А., Таричко И.Ю. - Омск, 2004.

50. Азаров, В.А. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России / Азаров В.А., Ревенко Н.И., Кузембаева М.М. Омск, 2006.

51. Алексеев, Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев. Воронеж, 1980.

52. Андреев, C.B. Основы криминалистического документоведения. Курс лекций: учебное пособие для вузов / C.B. Андреев, В.А. Образцов. М.: Издательство «Экзамен», 2006.

53. Анушат, Э. Искусство раскрытия преступления и закон о логике / Э. Анушат. Пер. с нем. М., 1927.

54. Ароцкер, JI.E. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве / Л.Е. Ароцкер. М, 1964.

55. Арсеньев, В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств / В.Д. Арсеньев. М.,1964.

56. Башкатов, Л.Н. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Л.Н. Башкатов, Г.Н. Ветрова, А.Д. Донценко, В.И. Зажицкий, В.И. Шестаков. М., 2000.

57. Балакшин, B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: монография / B.C. Балакшин. Екатеринбург: ООО «Издательство УМЦ УПИ», 2004.

58. Балакшин, B.C. Поддержание государственного обвинения. Учебное пособие / B.C. Балакшин. Екатеринбург, 2007.

59. Баранов, A.M. Обеспечение законности в досудебном производстве по уголовным делам / A.M. Баранов. Омск, 2006.

60. Баршев, Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству / Я.И. Баршев. М. ЛекстЭст», 2001.

61. Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс России / Б.Т. Безлепкин. М., 2003.

62. Белкин, P.C. Собирание, исследование, оценка доказательств. Сущность и методы / P.C. Белкин. М., 1966.

63. Белкин, P.C. Криминалистика и доказывание / P.C. Белкин, А.И. Винберг. -М., 1969.

64. Белкин, P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике / P.C. Белкин. - М., 1988.

65. Белкин, А.Р. Теория доказывания / А.Р. Белкин. М.: Норма, 2000.

66. Бентам, И. О судебных доказательствах. Трактат / И. Бентам. -Киев, 1876.

67. Бернам, У. Правовая система США. 3-й выпуск. М.: «Новая юстиция», 2006.

68. Бородин, C.B. Вопросы теории и практики судебной экспертизы / C.B. Бородин, А.Я. Палиашвили. М., 1968.

69. Бурданова, B.C. Криминалистические проблемы всесторонности, полноты и объективности расследования / B.C. Бурданова. СПб., 1993.

70. Бутов, В.Н. Уголовный процесс современных зарубежных стран (Великобритания, США, Франция, ФРГ и Австрия) / В.Н. Бутов. -Челябинск, 2008.

71. Быков, В.М. Приостановление и возобновление предварительного расследования / В.М. Быков, A.M. Попов. Челябинск, 2006.

72. Быков, В.М. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ / В.М. Быков, Л.В. Березина. Казань, 2006.

73. Быков, В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства / В.М. Быков. Казань, 2008.

74. Быков, В.М. Особенности расследования вымогательства, совершаемого преступными группами / В.М. Быков. Саратов, 2006.

75. Быховский, И.Е. Процессуальные и тактические вопросы системы следственных действий / И.Е. Быховский. М., 1976.

76. Вандер, М.Б. Использование микрочастиц при расследовании преступлений / М.Б. Вандер. СПб.: Питер, 2001.

77. Вандышев, В.В. Изучение личности потерпевшего в процессе расследования / В.В. Вандышев. JL, 1983.

78. Варфоломеева, T.B. Производные вещественные доказательства / Т.В. Варфоломеева. -М., 1980.

79. Васильев, JI.M. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения) / JI.M. Васильев. -Краснодар, 1998.

80. Васильева, Е.Г. Вопросы уголовного процесса в международных актах. Учебное пособие / Е.Г. Васильева. Угра, 2007.

81. Вещественные доказательства: Информационные технологии процессуального доказывания / Под общей ред. д.ю.н. проф. В.Я. Колдина. -М.: Издательство НОРМА, 2002.

82. Винберг, А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе / А.И. Винберг. М., 1956.

83. Винберг, А.И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы / А.И. Винберг. М., 1949.

84. Винберг, А.И. Черное досье экспертов-фальсификаторов / А.И. Винберг.-М., 1990.

85. Винберг, А.И. Судебная экспертология / А.И. Винберг, Н.Т. Малаховская. Волгоград, 1979.

86. Виницкий, JI.B., Попова Т.В. Актуальные вопросы использования микроследов в доказывании: монография / JI.B. Виницкий, Т.В. Попова. -Челябинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2006.

87. Виницкий, JI.B. Экспертная инициатива в уголовном судопроизводстве / JI.B. Виницкий, C.JI. Мельник. М.: Экзамен, 2008.

88. Виноградов, И.В. Экспертизы на предварительном следствии / И.В. Виноградов, Г.И. Кочаров, H.A. Селиванов. М., 1959.

89. Владимиров, JI.E. Учение об уголовных доказательствах / JI.E. Владимиров. 3-е изд. СПб., 1910.

90. Владимиров, JI.E. Учение об уголовных доказательствах / JI.E. Владимиров. Тула: Автограф, 2000.

91. Возгрин, И.А. Принципы методики расследования отдельных видов преступлений / И.А. Возгрин. Л., 1976.

92. Володина, JI.M. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика / JI.M. Володина. М., 2006.

93. Волынский, А.Ф. Профилактика преступлений (процессуальные и криминалистические аспекты) / А.Ф. Волынский. М., 1979.

94. Воробьёв, Г.А. Тактика и психологические особенности судебных действий / Г.А. Воробьёв. Краснодар, 1986.

95. Высочайше учрежденная комиссия для пересмотра законоположений по судебной части. Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства. Т. II. С.-Пб., 1900.

96. Вышинский, А.Я. Теория судебных доказательств е советском праве / А.Я. Вышинский. М.: Госюриздат, 1950.

97. Гельдибаев, М.Х. Уголовный процесс: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям / М.Х. Гельдибаев, В.В. Вандышев. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2007.

98. Герасимов, И.Ф. Тактические операции и эффективность расследования / И.Ф. Герасимов. Свердловск, 1986.

99. Глазырин, Ф.В. Психология следственных действий / Ф.В. Глазырин. -Волгоград, 1983.

100. Горевой, Е.Д. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам / Е.Д. Горевой. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008.

101. Горский, Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. Воронеж, 1978.

102. Грамович, Г.И. Тактика использования специальных познаний в раскрытии и расследовании преступлений / Г.И. Грамович. Минск, 1987.

103. Григорьев, В.Н. / Дознание в органах внутренних дел / В.Н. Григорьев, А.О. Дайерт, А.Б. Сергеев, К.А. Сергеев. Челябинск, 2005.

104. Громов, В.И. Вещественные улики и научно-уголовная техника / В.И. Громов. -М., 1932.

105. Гросс, Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики / Г. Гросс. Новое изд., перепеч. с изд. 1908 г. - М.: ЛэксЭст, 2002.

106. Гуськова, А.П. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства / А.П. Гуськова, Н.Г. Муратова. -М., 2005.

107. Давлетов, A.A. Основы уголовно-процессуального познания / A.A. Давлетов. Екатеринбург, 1997.

108. Джатиев, B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам / B.C. Джатиев. Владикавказ, 1998.

109. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2000.

110. Дорохов, В.Я. Обоснованность приговора / В.Я. Дорохов, B.C. Николаев. М., 1959.

111. Доля, Е.А. О собирании и формировании доказательств по УПК РФ / Е.А. Доля // Новый уголовно-процессуальный кодекс России в действии. -М., 2004.

112. Драпкин, Л.Я. Разрешение проблемных ситуаций в процессе расследования / Л.Я. Драпкин. Свердловск, 1985.

113. Дулов, A.B. Вопросы теории судебной экспертизы в советском уголовном процессе / A.B. Дулов. Минск, 1959.

114. Дулов, A.B. Права и обязанности участников судебной экспертизы. / A.B. Дулов. Минск, 1962.

115. Егоров, H.H. Вещественные доказательства: уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты / H.H. Егоров. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007.

116. Зайцев, O.A. Государственная защита участников уголовного процесса в ходе судебного разбирательства / O.A. Зайцев, A.B. Москаленко. М., 2008.

117. Закатов, А.А. Розыскная деятельность / А.А. Закатов. Волгоград, 1988.

118. Звандут, Г.П. О своеобразии познания общественных явлений / Г.П. Звандут. Одесса, 1959.

119. Зинатуллин, 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учеб. пособие / 3.3. Зинутуллин Ижевск, 2003.

120. Зинатуллин, 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы / 3.3. Зинатуллин, Т.З. Егорова, Т.З. Зинатуллин. -Ижевск, 2002.

121. Золотых, В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе / В.В. Золотых. Ростов-на-Дону, 1999.

122. Исаков, В.Б. Юридические факты в советском праве / В.Б. Исаков. М., 1984.

123. Калиновский, К.Б. Уголовный процесс: Учебник для Вузов / К.Б.I

124. Калиновский, А.В. Смирнов. СПб.: Питер, 2004.

125. Карлов, В.Я. Использование криминалистической техники в расследовании преступлений: Научно-практическое пособие / В.Я. Карлов. -М.: Издательство «Экзамен», 2006.

126. Карнеева, Л.Н. Особенности предъявления обвинения и допроса обвиняемого в условиях деятельности ОВД / Л.М. Карнеева. М., 1989.

127. Карнеева, Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе / Л.М. Карнеева. М., 1994.

128. Кедров, Б.М. Типы противоречии в развитии естествознания / Б.М. Кедров. М.: Наука, 1965.

129. Керимов, Ц.А. Философские проблемы права / Ц.А. Керимов. М., 1972.

130. Килессо, Е.Г. Криминалистика + Криминалисты = Опыт борьбы с преступностью. Монография / Е.Г. Килессо, Я.В. Комисарова, В.О. Перч. -М.: Издательство «Юрлитинформ», 2005.

131. Кипнис, Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н.М. Кипнис. М., 1995.

132. Кокорев, Л.Д. Уголовный процесс: доказывание и доказательства / Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов. Воронеж, 1995.

133. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Юристъ, 2004 // Система «Гарант»

134. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: общ. ред. В.В. Мозяков. М., 2002.

135. Кондаков, Н.И. Логический словарь - справочник / Н.И. Кондаков. -М.: Наука, 1976.

136. Кореневский, Ю.В., Падва, Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: Практ. пособие. - М.: Юристъ, 2004.

137. Коротков, А.П. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий / А.П. Коротков, A.B. Тимофеев. -М.: Издательство «Экзамен», 2004.

138. Криминалистическая техника. Учебник. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002.

139. Крылов, И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе / И.Ф. Крылов. Л., 1963.

140. Кудин, Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве / Ф.М. Кудин. Красноярск, 1985.

141. Кудин, Ф.М. Достаточность доказательств в уголовном процессе / Ф.М. Кудин, Р.В. Костенко. Краснодар, 2000.

142. Кудрявцева, A.B. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: монография / A.B. Кудрявцева. - Челябинск, 2001.

143. Кудрявцева, A.B. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам / A.B. Кудрявцева, В.Л. Сысков. - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007.

144. Кудрявцева, A.B. теория доказывания в уголовном процессе / A.B. Кудрявцева. - Челябинск, 2006.

145. Кудрявцева, A.B. Участие адвоката-защитника в процессе доказывания на стадии предварительного расследования в суде первой инстанции / A.B. Кудрявцева, B.C. Попов. Челябинск, 2006.

146. Кудрявцева, A.B. Функция защиты на стадии предварительного расследования / A.B. Кудрявцева, Ю.И. Великосельский. Челябинск, 2006.

147. Кузнецов, Э.В. Философия права в России / Э.В. Кузнецов. М., 1989.

148. Кузнецов, И.Н. Компетенция высших органов власти и управления СССР / И.Н. Кузнецов. М., 1968.

149. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. Бойкова А.Д., Карпеца И.И. М., 1989.

150. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 1. Общетеоретические вопросы. Криминалистическая техника. Криминалистическая тактика / Под ред. О.Н. Коршуновой и A.A. Степанова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.

151. Курылев, C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии / C.B. Курылев. Минск, 1969.

152. Лазарева, В.А. Доказывание в уголовном процессе. Учебно-практическое пособие / В.А. Лазарева. - М., 2009.

153. Лапта, С.П. Логика в следственной и экспертной деятельности: проблемы применения и оценки. Учебное пособие / С.П. Лапта, А.Н. Литвинов, H.H. Тагаев. М.: ЮРКНИГА, 2005.

154. Ларин, А.М. Криминалистика и паракриминалистика. Научно-практическое и учебное пособие / A.M. Ларин. М., 1996.

155. Ларин, A.M. О проверке доказательств / A.M. Ларин. М., 1997.

156. Ларичев, В.В. Предварительное расследование преступлений в США и Германии / В.В. Ларичев, O.A. Зайцев. М., 2008.

157. Леви, A.A. Научно-технические средства в суде / A.A. Леви. М., 1974.

158. Лившиц, В.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе /В.Я. Лившиц. М., 1949.

159. Лившиц, Е.М. Назначение и производство экспертизы / Е.М. Лившиц, В.А. Михайлов. Волгоград, 1977.

160. Лупинская, П. А. Доказательства в советском уголовном процессе / П.А. Лупинская. М., 1955.

161. Матюшин, Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве / Б.Т. Матюшин. Хабаровск, 1987.

162. Мешков, В.М. Оперативно-розыскная тактика и особенности использования полученных результатов в ходе предварительного расследования. Учебно-практическое пособие / В.М. Мешков, В.Л. Попов. -Издание второе, дополненное. М., 2003.

163. Михайловская, И.Б. Оценка доказательств // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001.

164. Мостепаненко, Н.В. Философия и методы научного познания / Н.В. Мостепаненко. Л., 1972.

165. Мухин, И.И. Объективная истина и некоторые вопросы судебных доказательств при осуществлении правосудия / И.И. Мухин. Л., 1971.

166. Никифоров, В.М. Экспертиза в советском уголовном процессе / В.М. Никифоров. М., 1947.

167. Некрасов, C.B. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве / C.B. Некрасов. -М.: Издательство «Экзамен», 2005.

168. Некрасов, C.B. Толкование и применение уголовно-процессуальных норм о юридической силе доказательств. Научно-практическое пособие / Под научной ред. доктора юрид. наук Ю.Г. Торбина. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008.

169. Никитин, С.Ю. Защита прав свидетелей в уголовном судопроизводстве / С.Ю. Никитин, М.В. Новикова, А.Б. Сергеев. Челябинск, 2006.

170. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / Под ред. И.Ю. Шведовой. М., 1982.

171. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М„ 1998.

172. Орлов, Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам / Ю.К. Орлов. М.: Юрист, .1995.

173. Орлов, Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе / Ю.К. Орлов. М., 1982.

174. Орлов, Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства Ю.К. Орлов. М.: ВЮЗИ, 1987.

175. Орлов, Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе / Ю.К. Орлов. М., 2000.

176. Палиашвили, А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам / А.Я. Палиашвили. М., 1973.

177. Петрухин, И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе / И.Л. Петрухин. М., 1964.

178. Полещук, О.В. Теория и практика применения специальных знаний в современном уголовном судопроизводстве / О.В. Полещук, C.B. Саксин, В.В. Яровенко. -М.: Издательство «Юрлитинформ», 2007.

179. Порубов, Н.И. Допрос в совместном уголовном судопроизводстве / Н.И. Порубов. 2-е изд. - Минск, 1973.

180. Притузова, В.А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе / В.А. Притузова. М., 1959.

181. Ратинов, А.Р. Психология допроса обвиняемого / А.Р. Ратинов. М., 1988.

182. Рахунов, Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе / Р.Д. Рахунов. М., 1953.

183. Романов, И.С. Теоретические и доказательственные вопросы судебно-автотехнической экспертизы / И.С. Романов. Киев, 1975.

184. Российская, Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе / Е.Р. Российская. М., 1996.

185. Рыжаков, А.П. Собирание (проверка) доказательств. Показания как средство доказывания: научно-практическое руководство / А.П. Рыжаков. -М.: Издательство «Экзамен», 2007.

186. Рыжаков, А.П. Специалист в уголовном процессе: научно-практическое руководство / А.П. Рыжаков. М.: Издательство «Экзамен», 2007.

187. Савицкий, В.М. Государственное обвинение в суде / В.М. Савицкий. -М., 1971.

188. Селиванов, H.A. Вещественные доказательства / H.A. Селиванов. М., 1971.

189. Селина, Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам / Е.В. Селина. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003.

190. Семенцов, В.А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики) / В.А. Семенцов. Екатеринбург, 2006.

191. Семенцов, В.А. Уголовно-процессуальное право. Часть общая. Курс лекций / В.А. Семенцов. Екатеринбург, 2008.

192. Смирнов, A.B. Калиновский, К.Б. Уголовный процесс / A.B. Смирнов, К.Б. Калиновский. СПб., 2004.

193. Советский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1980.

194. Соколовский, З.М. Вопросы использования экспертом материалов дела / З.М. Соколовский. Харьков, 1964.

195. Соловьёв, А.Б. Исследование доказательств при допросе / А.Б. Соловьёв. М., 1981.

196. Сорокотягин, И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений / И.Н. Сорокотягин. Ростов-на-Дону, 1984.

197. Спасович, В.Д. Избранные труды и речи / В.Д. Спасович. Тула: Автограф, 2000.

198. Спиркин Г.А. Основы философии / Г.А. Спиркин. М., 1988.

199. Справочник следователя. Вып. 3: Практическая криминалистика: подготовка и назначение судебных экспертиз. М., 1992.

200. Старченко, A.A. Логика в судебном доказывании / A.A. Старченко. -М., 1958.

201. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. Т.1. -М., 1968.

202. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович. Т. 2. М., 1970.

203. Строгович, М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе / М.С. Строгович. М., 1955.

204. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. редактор Н.В. Жогин, изд. 2-е исправленное и дополненное. - М.: «Юридическая литература», 1973.

205. Терзиев, Н.В. Введение в криминалистическое исследование документов / Н.В. Терзиев. Ч. 2. М., 1949.

206. Треушников, М.К. Судебные доказательства / М.К. Треушников. 2-е изд. М.: Изд-во «Городец», 1999.

207. Треушников, М.К. Судебные доказательства / М.К. Треушников. М., 2004.

208. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М., 1995.

209. Уголовный процесс: учебник / Под ред. Гуценко К.Ф. М.,1996.

210. Уголовный процесс России: Учебник / A.C. Александров, H.H. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003.

211. Уголовный процесс: Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.

212. Уголовный процесс России. Общая часть: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / А.И. Александров; С.А. Величкин, Н.П. Кириллова / Под ред. Лукашевича В.З. СПб., 2004.

213. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997.

214. Ульянова, Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции / Л.Т. Ульянова. М., 1959.

215. Урсул, Д. Информация. Методологические аспекты / Д. Урсул. М.: Мысль, 1971.

216. Урсул, Д. Отражение и информация /Д. Урсул М.: Мысль, 1973.

217. Фаткуллин, Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф.Н. Фаткуллин. Казань, 1973.

218. Фельдштейн, Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству / Г.С. Фельдштейн. М., 1915.

219. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. СПб., 1996.

220. Химичева, Г.П. Проблемы нарушений уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, способы их устранения. Монография / Г.П. Химичева, О.В. Мичурина, О.В. Химичева, B.C. Мичурин. -М., 2004.

221. Хмыров, A.A. Косвенные доказательства / A.A. Хмыров. М., 1979.

222. Хмыров, A.A. Основы теории доказывания / A.A. Хмыров. Краснодар, 1981.

223. Хмыров, A.A. Проблемы теории доказывания / A.A. Хмыров. -Краснодар, 1997.

224. Хрусталёв, В.Н. Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях / В.Н. Хрусталёв, Р.Ю. Трубицын. СПб.: Питер, 2003.

225. Чельцов, М.А. Советский уголовный процесс / М.А. Чельцов. М., 1962.

226. Чельцов, М.А. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе / М.А. Чельцов, Н.В. Чельцов. М., 1954.

227. Шейфер, С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе / С.А. Шейфер. М.,1972.

228. Шейфер, С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма / С.А. Шейфер. М.: Юрид. лит., 1981.

229. Шейфер, С.А. Следственные действия: система и процессуальная форма / С.А. Шейфер. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001.

230. Шейфер, С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования / С.А. Шейфер. М.: Норма, 2008.

231. Шляхов, А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение / А.Р. Шляхов. М., 1979.

232. Штофф, В.А. Проблемы методологии научного познания / В.А. Штофф. М.: Высшая школа, 1978.

233. Шундиков, В.Д. Принцип непосредственности при расследовании и рассмотрении уголовного дела / В.Д. Шундиков. Саратов, 1974.

234. Щерба, С.П. Прокуратура в странах СНГ. Правовой статус, функции, полномочия / С.П. Щерба, Т.А. Решетникова, O.A. Зайцев. -М., 2007.

235. Эйсман, A.A. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование / A.A. Эйсман. -М., 1967.

236. Эйсман, A.A. Логика доказывания / A.A. Эйсман. М., 1972.

237. Эксархопуло, A.A. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела / A.A. Эксархопуло. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 2005.1. Научные статьи

238. Александрова, Л. Мнение специалиста опровергает заключение эксперта? / Л. Александрова // Уголовное право. 2008. - № 1.

239. Ароцкер, P.E. О политической и гносеологической природе выводов судебного эксперта / P.E. Ароцкер, Б.Н. Ермолаенко // Правовые и методологические проблемы судебной экспертизы: Сб. науч. тр. Вып. 10. -М.: ВНИИСЭ, 1974.

240. Баранов, A.M., Супрун, C.B. Процессуальная форма досудебного производства как условие обеспечения законности в деятельности органов предварительного расследования / A.M. Баранов, C.B. Супрун // Современное право. 2007. - № 2.

241. Белкин, Р. Судебная экспертиза: вопросы, требующие решения / Р. Белкин // Советская юстиция. 1988. - № 1.

242. Бозров, В. Стадия назначения судебного заседания / В. Бозров // Российская юстиция. 1996. - № 3.

243. Вандер, М. Объективизация и защита доказательств по уголовным делам / М. Вандер, В. Исаенко // Законность. - 1996. - № 10.

244. Гармаев, Ю.П. Незаконная деятельность адвокатов в уголовном судопроизводстве / Ю.П. Гармаев. Иркутск: ИПКПР ГП РФ, 2005 Электронный ресурс. - Режим доступа: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/garm2005/01 .htm

245. Гилинский, Я. Некоторые вопросы защиты в связи с производством по делу судебно-медицинской экспертизы / Я.И. Гилинский, Г. Заславский // Вопросы экспертизы в работе защитника: Сборник статей. JL, 1970.

246. Гольдман, A.M. Правовые основания и формы применения специальных познаний в советском уголовном процессе / А.М. Гольдман // Вопросы экспертизы в работе защитника: Сборник статей. Д., 1970.

247. Григорьева, Н.В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств / Н.В. Григорьева // Российская юстиция. 1995. - № 11.

248. Григорьева, Н.В. Принципы уголовного судопроизводства и доказывания / Н.В. Григорьева // Российская юстиция. 1995. - № 8.

249. Гришина, Е.П. Совершенствование правового регулирования производства следственных действий с участием специалиста / Е.П. Гришина, С.А. Саушкин // Современное право. 2006. - № 3.

250. Дадонов, C.B. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы / C.B. Дадонов, Н.П. Кузнецов // Российская юстиция. 2002. - № 8.

251. Данилова, JI.C. Об универсальности термина «специалист» / Л.С. Данилова, H.A. Громов // Современное право. 2006. - № 8.

252. Джатиев, B.C. Об устранении противоречий в уголовном процессе / B.C. Джатиев // Государство и право. 1995. - № 5.

253. Дмитриева, Т. Медицинская документация и судебно-психиатрическая экспертиза / Т. Дмитриева // Российская юстиция. 1995. -№7.

254. Доля, Е.А. О собирании и формировании доказательств по УПК РФ / Е.А. Доля // Новый уголовно-процессуальный кодекс России в действии: Материалы круглого стола, 13 ноября 2003 года. М., 2004.

255. Доля, Е.А. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительного расследования) / Е.А. Доля // Правоведение. -1994. № 1 Электронный ресурс. - Режим доступа к ст.: http://kalinovskv-k.narod.ru/b/st/dolya.htm

256. Доля, Е. К вопросу о праве защиты собирать и представлять доказательства / Е. Доля // Уголовное право. - 2007. № 4.

257. Дорохов, В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе / В.Я. Дорохов // Советское государство и право. 1964. - № 9.

258. Дорохов, В.Я. Природа вещественных доказательств / В.Я. Дорохов // Советское государство и право. 1971. - № 10.

259. Ермаков, Ф. Судебная автотехническая экспертиза / Ф. Ермаков // Российская юстиция. 1996. - № 12.

260. Ершов, В.В. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных / В.В. Ершов, Л.С. Халдеев // Государство и право. 1994. - № 2.

261. Игошин, B.B. Правовые основы использования достижений науки и техники в следственной деятельности / В.В. Игошин // Следователь. 2006. -№5.

262. Исаенко, В. Активнее использовать возможности экспертизы / В. Исаенко // Социалистическая законность. 1987. - № 9.

263. Карякин, Е.А. Вовлечение специалиста в уголовное судопроизводство и последующая оценка его заключения и показаний / Е.А. Карякин // Современное право. 2006. - № 6.

264. Кичеев, Б. Все ли понятно понятым? / Б. Кичеев // Социалистическая законность. 1990. - № 6.

265. Ковтун, H.H. Спорные вопросы в теории доказательств / H.H. Ковтун // Государство и право. 1997. - № 6.

266. Ковтун, H.H. Стационарная судебно-психиатрическая экспертиза по уголовным делам и гарантии прав граждан при оказании психиатрической помощи / H.H. Ковтун // Государство и право. 1997. - № 3.

267. Ковтун, H.H. Актуальные проблемы совершенствования уголовно-процессуального права России как фактор стабильного развития её регионов / H.H. Ковтун, A.A. Юнусов // Следователь. 2008. - № 4.

268. Колдин, В.Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания / В.Я. Колдин // Советское государство и право. -1974. № 11.

269. Корневский, Ю. Нужна ли суду истина? / Ю. Корневский // Российская юстиция. 1994. - № 5.

270. Корухов, Ю. Судебной экспертизе свой закон / Ю. Корухов, В. Митричев, В. Орлова // Российская юстиция. - 1996. - № 4.

271. Корухов, Ю. Оценка достоверности заключения эксперта / Ю. Корухов, Ю. Орлов, Л. Эджубов // Социалистическая законность. 1991. - № 11.

272. Крапива, И.И. К вопросу об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания / И.И. Крапива // Современное право. 2007. - № 2.

273. Кудрявцева, А. Доказательственное значение «правовых» экспертиз в уголовном процессе / А. Кудрявцева, Ю. Лившиц // Российская юстиция. -2003. № 1 (Справочная правовая система «Гарант»).

274. Леви, А. Как достичь объективного отражения показаний в процессе доказывания / А. Леви // Российская юстиция. 1995. - № 9.

275. Левченко, О.В. Общеизвестные факты как средства уголовно-процессуального доказывания / О.В. Левченко // Государство и право. 2002. -№8.

276. Лупинская, П. А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств / П.А. Лупинская // Российская юстиция. -1994.-№ 11.

277. Любарский, М.Г. Деятельность защитников при производстве экспертиз по уголовным делам в суде первой инстанции / М.Г. Любарский // Вопросы экспертизы в работе защитника: Сборник статей. Л., 1970.

278. Маевский, В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела / В. Маевский // Российская юстиция. - 2000. -№ 6 (Справочная правовая система «Гарант»)

279. Надгорный, Г.М. Совершенствование правовой регламентации экспертизы в суде / Г.М. Надгорный // Криминалистика и судебная экспертиза. 1985. - № 3.

280. Насонов, С. Заключение эксперта / С. Насонов // Российская юстиция. -1997.-№ 11.

281. Никитаев, В.В. Проблемные ситуации уголовного процесса и юридическое мышление / В.В. Никитаев // Состязательное правосудие: труды научно-практических лабораторий. М., 1990. Вып. 1, ч. 2.

282. Овчинников, Ю. Актуальные вопросы института понятых в уголовном процессе Российской федерации / Ю. Овчинников // Уголовное право. 2008. -№2.

283. Орлов, Ю. Спорные вопросы судебной экспертизы / Ю. Орлов // Российская юстиция. 1995. - № 1.

284. Орлов, Ю.К. Проблемы истины в уголовном процессе / Ю.К. Орлов // Государство и право. 2007. - № 3.

285. Орлов, Ю. Оценка судом достоверности заключения эксперта / Ю. Орлов, С. Шишков, Е. Гришина // Российская юстиция. 1995. - № 11.

286. Пашин, С.А. Доказательства в российском уголовном процессе / С.А. Пашин // Состязательное правосудие: Тр. научно-практической лаборатории. М.,1996. Вып. 1.4.2.

287. Пономарёв, Г. Экспертиза в суде: больше прав ее участникам / Г. Пономарёв. В. Никандров // Советская юстиция. 1993. - № 7.

288. Попов, В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств / В. Попов // Российская юстиция. 2001. - № 1

289. Сафаунов, Ф. Психолого-психиатрическая экспертиза по факту самоубийства / Ф. Сафаунов // Российская юстиция. 1995. - № 7.

290. Сегай, М.Я. Система обобщений практики назначения и использования судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве / М.Я. Сегай, Г.М.

291. Надгорный, Б.М. Исаакович // Криминалистика и судебная экспертиза. -1990.-№41. ;

292. Селиванов, Н. О необходимости усиления правовых гарантий соблюдения принципов; судебной экспертизы / II. Селиванов; // Социалистическая законность. 1986. -№ 3.

293. Семенцов, В. Формирование доказательств и участие защитника в этом процессе / В. Семенцов, Г. Скребец // Уголовное право. 2007. - № 4.

294. Сильнов, М. Допустимость доказательств / М. Сильное // Эж-Юрист. 2004. № 3 (Справочная правовая система «Гарант»).

295. Слоновский, Ю.В. Самостоятельность защитника и равенство сторон в уголовном деле / Ю.В. Слоновский, В.Ю. Суслова //Адвокатские вести. -2002. № 5. | ;

296. Соловьёв, А. Использование специальных познанйй при доказывании по УПК РФ / А. Соловьёв // Уголовное право. 2006. - № 2.

297. Тенсов, Э.С. Объективная истина и суд присяжных / Э.С. Тенсов, О.В. Кузьмина//Государство и право. 1994.-№ 11.

298. Тумаков, И.С. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании /: И.С. Тумаков:// Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ):1. Материалы Екатеринбург

299. Международной научно-практической i конференции, г. 27-28 января 2005 г.: В 2 ч.- Екатеринбург, 2005. Ч. 2. 73. Уразгильдеев, Л. Допрос эксперта в суде / Л. Уразгильдёев // Российская юстиция. 1997. - № 6.

300. Уразгильдеев, Л. Назначение дополнительной и повторной экспертизы в суде / Л. Уразгильдеев // Российская юстиция. 1996. - № 1.

301. Хитрова, О.В. Развитие института понятых в УПК РФ / О.В. Хитрова // Научные труды. Н-34. Выпуск 5. В трех томах. Том 3 / Российская академия юридических наук. М.: Издательская группа «Юрист», 2005.

302. Шалумов, М.И. УПК РФ: Вопросы доказательственного права / М.И. Шалумов // Законность. 2004. - № 4.

303. Шафир, Г.М. Защитник активный участник процесса доказывания в уголовном судопроизводстве / Г.М. Шафир // Вопросы экспертизы в работе защитника: Сборник статей. - Л., 1970.

304. Шейфер, С.А. Куда движется российское судопроизводство? (Размышления по поводу векторов развития уголовно-процессуального законодательства) / С.А. Шейфер // Государство и право. 2007. - № 1.

305. Шинкевич, Н.Е. Потерпевший как субъект доказывания / Н.Е. Шинкевич // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2006. № 3 (53). - С. 182-184.

306. Якименко, А.М. О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении дел в суде первой инстанции / А.М. Якименко // Советское государство и право. 1986. - № 9.

307. Якимович, Ю.К. Насущные проблемы процессуальной науки / Ю.К. Якимович // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2007: Материалы IX Международной научно-практической конференции 29-30 марта 2007 г. - Челябинск: Цицеро. Ч. III.

308. Якуб, М.Л. Проблемы оценки доказательств в современном уголовном процессе / М.Л. Якуб // Вестник МГУ. 1974. - № 6.

309. Янковский, С. Концепция общей теории информации Электронный ресурс. / С. Янковский. Электрон, ст. - режим доступа к ст.: http://www.citforum.tula.ru/cfin/oti/index.shtml

311. Аверьянова, Т.В. Методы судебно-экспертных исследований и тенденции их развития: автореф. дис. . докт. юрид. наук / Т.В. Аверьянова. -М., 1994.

312. Балакшин, B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК РФ) : автореф. дис. . докт. юрид. наук / B.C. Балакшин. - Екатеринбург, 2005.

313. Баранов, A.M. Законность в досудебном производстве по уголовным делам: автореф. дис. . докт. юрид. наук / A.M. Баранов. - Омск, 2006.

314. Белкин, А.Р. Теория доказывания: криминалистический и оперативно-розыскной аспекты: автореф. дис. . докт. юрид. наук / А.Р. Белкин. -Воронеж, 2000.

315. Бецуков, А.З. Документы как источник доказательств по уголовным делам в сфере экономики: процессуальный и криминалистический аспект: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.З. Бецуков. Краснодар, 1999.

316. Брагин, Е.А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Брагин. Челябинск, 2003.

317. Вишневецкий, К.В. Исследование доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве / К.В. Вишневецкий: дис. . канд. юр. наук. Краснодар, 2001.

318. Воробьёва, Ю.Ю. Свременные проблемы процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ю.Ю. Воробьёва. Оренбург, 2006.

319. Дармилов, A.M. Установление объективных и субъективных признаков преступления как предмет доказывания в процессе расследованиянезаконного оборота наркотиков: автореф. дис. . канд. юрид. наук / A.M. Дармилов. Волгоград, 1999.

320. Дегтярь, Т.С. Собирание и формирование доказательств в процессе расследования преступлений: дис. . канд. юрид. наук / Т.С. Дегтярь. М., 2001.

321. Джатиев, B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: дис. . докт. юрид. наук / B.C. Джатиев. -Владикавказ, 1995.

322. Дремов, В.Г. Показания несовершеннолетнего обвиняемого в советском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.Г. Дремов. -М., 1970.

323. Евстигнеева, О.В. Использование специальных познаний на предварительном следствии в российском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / О.В. Евстигнеев. Саратов, 1998.

324. Егорова, Т.З. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т.З. Егорова. Челябинск, 2003.

325. Зеленский, Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Д.В. Зеленский. -Краснодар, 1994.

326. Игнатов, Д.С. Криминалистические основы деятельности адвоката-защитника по сбору доказательств и представлению их суду: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Д.С. Игнатов. Ижевск, 2004.

327. Камышин, В.А. Иные документы как «свободное» доказательство в уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.А. Камышин. -Ижевск, 1998.

328. Карякин, Е.А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Карякин. Оренбург, 2002.

329. Костенко, P.B. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Р.В. Костенко. Краснодар,1998.

330. Кудин, Ф.М. Теоретические основы принуждения в советском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. . докт. юрид. наук / Ф.М. Кудин. Киев, 1987.

331. Кузнецов, Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: автореф. дис. . докт. юрид. наук. Воронеж, 1998.

332. Кузнецова, H.A. Собирание и использование документов в качестве доказательств / H.A. Кузнецова: автореф. дис. канд. юрид. наук, 1996.

333. Курылев, C.B. Установление истины в советском правосудии: автореф. дисс. . докт. юрид. наук/C.B. Курылев. М., 1967.

334. Лузгин, И.М. Расследование как процесс познания: автореф. дис. . докт. юрид. наук / И.М. Лузгин. М., 1968.

335. Мазуренко, П.Н. Относимость и допустимость объектов криминалистической значимости, используемых при расследовании преступлений: автореф. дис. . канд. юрид. наук / П.Н. Мазуренко. Ижевск,1999.

336. Меретуков, Г.М. Правовые и криминалистические проблемы борьбы с наркобизнесом, совершаемым организованными преступными группами: автореф. дис. докт. юрид. наук / Г.М. Меретуков. М., 1995.

337. Миронов, В.Ю. Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора: автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.Ю. Миронов. Челябинск, 2005.

338. Москалькова, Т.Н. Нравственные основы уголовного процесса (стадия предварительного расследования) : автореф. дис. . докт. юрид. наук / Т.Н. Москалькова. М., 1997.

339. Мостепаненко, М.В. Философия и методы научного познания / М.В. Мостепаненко. JL. 1972.

340. Орлов, Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании (уголовно-процессуальные, криминалистические и логико-гносеологические проблемы) / Ю.К. Орлов: автореф. дис. . докт. юр. наук. -М.: ВЮЗИД985.

341. Отаров, A.A. Использование доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам: автореф. дис. . канд. юрид. наук / A.A. Отаров. Ростов-на-Дону, 2007 Электронный ресурс. - Режим доступа: http: // www.rui.rsd.ru/nauka/2007/otarov.doc

342. Паршин, А.И. Судебная оценка материалов предварительного расследования: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.И. Паршин. -Волгоград, 2000.

343. Пономаренков, В. А. Проблема представления и использования доказательств в уголовном процессе / В.А. Пономаренков: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998.

344. Попов, B.C. Участие адвоката-защитника в процессе доказывания на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции: автореф. дис. . канд. юрид. наук / B.C. Попов. Челябинск, 2005.

345. Просвирин, В.Г. Особенности предмета доказывания по уголовным делам несовершеннолетних: автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.Г. Просвирин. Волгоград, 2001.

346. Сабиров, Х.А. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств в российском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Х.А. Сабиров. Краснодар, 2000.

347. Слепнёва, И.Е. Проверка судом законности и обоснованности процессуальных решений органов расследования в досудебных стадиях: автореф. дис. . канд. юрид. наук / И.Е. Слепнёва. Волгоград, 1998.

348. Снегирёв, Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.А. Снегирёв. Воронеж, 2002.

349. Сысков, B.JI. Доказательственная деятельность суда первой инстанции по уголовным делам: автореф. дис. . канд. юрид. наук / B.JI. Сысков. - Челябинск, 2006.

350. Финогенов, А.Г. Предмет доказывания при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.Г. Финогенов. Краснодар, 1998.

352. Хмыров, A.A. Теоретические основы и практика использования косвенных доказательств в уголовных делах (процессуальное и криминалистическое исследование) : автореф. дис. . докт. юрид. наук / A.A. Хмыров. -М., 1980.

353. Шекшуева, О.Н. Вероятность и достоверность в уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования: автореф. дис. . канд. юрид. наук / О.Н. Шекшуева. М., 1998.

354. Шестакова, С.Д. Проблемы состязательности в Российском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.Д. Шестакова. СПб., 1998.

355. Яцишина, O.E. Внутреннее убеждение как основание свободы оценки доказательств в российском уголовном процессе: автореф. дис. . канд. юрид. наук / O.E. Яцишина. Челябинск, 2004.230

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Процесс доказывания, как известно, сочетает в себе интеллектуально-мыслительные, процедурные (организационные) и правовые черты, и поэтому может быть рассмотрен как:

• деятельность участников процесса по обоснованию собственной правоты и деятельность суда по обоснованию принятого решения;
• система связей, возникающих между участниками процесса (подчинение сторон суду, их отношения друг с другом);
• система прав и обязанностей участников процесса в рамках представления и исследования доказательств по делу.

В каждой из этих ипостасей процесс доказывания имеет ряд проблемных моментов, вытекающих из его природы.

1. В общефилософском, мировоззренческом плане нередко ставится вопрос о самой возможности познания обстоятельств, имевших место в прошлом, т. е. ретроспективного познания. Ведь вывод по юридическому делу тесно связан как с собранной доказательственной базой, так и с позицией исследователя, т. е. суда. Неполнота доказательств, нарушения участников процесса (подлог, искажение доказательств), предвзятое отношение судьи, ригидность его мышления могут стать причиной доказательственных ошибок, которые повлекут за собой негативные последствия.
2. Следует помнить, что в основе юридического дела чаще всего лежит правовой конфликт, а следовательно, стороны явно не заинтересованы в предоставлении доказательств, которые опровергают их позицию. Сокрытие и утаивание доказательств, противоборство сторон также могут стать причиной того, что в процессе доказывания не будет установлена истина по делу.
3. Несмотря на принцип равенства сторон в процессе, фактически их положение, а следовательно, и вес представляемых ими доказательств, может различаться. Доверие, которое суд испытывает к определенному участнику процесса (стороне обвинения, представителю крупного предприятия, должностному лицу, матери ребенка), может быть спроецировано на его позицию по делу и собранные им доказательства. В этом случае вторая сторона обычно заслушивается формально, ее ходатайства остаются без удовлетворения, а доказательств не приобщаются к делу или отвергаются.
4. Весьма актуальна проблема использования в доказывании документов и сведений в электронной и цифровой форме. Статус таких доказательств до сих пор окончательно не определен, как и процедура определения их допустимости и относимости. И если в арбитражном процессе суды уже активно ссылаются на электронную переписку сторон, то в гражданском и уголовном процессах бывает сложно приобщить к делу даже скриншот страниц в сети Интернет.

Проблемы доказывания в гражданском процессе

В рамках гражданского судопроизводства рассматривается большое количество частноправовых споров, в основном между гражданами, а также бесспорных ситуаций, когда требования заявителя документально подкреплены (например, распиской).

Но и здесь возникают сложности, несмотря на большую реализацию принципа равенства сторон, чем в процессе уголовном.

1. Проблема фальсификации доказательств (подделки завещаний, расписок, иных документов). Именно документы лежат в основе доказывания по гражданским делам, и неправомерные действия сторон легко могут перевесить чашу весов в их пользу.
2. Сложность применения норм права, связанных с личностью участников процесса. Наибольшее проявление данной проблемы – семейные споры и связанные с ними споры о порядке пользования жилыми помещениями. Используя различные психологические приемы, матери ребенка, к примеру, довольно легко очернить отца ребенка и убедить как свидетелей, так и суд в том, что ребенок независимо от его интересов должен остаться с ней. Эмоциональный накал таких споров осложняет принятие взвешенного, разумного и справедливого решения.
3. Преюдициальные факты и экспертные доказательства. Нередко в основу судебного решения кладется только одно доказательства без его детального анализа и сопоставления с иным доказательственным материалом.

Проблемы доказывания в арбитражном процессе

Арбитражный процесс, в который вовлечены субъекты экономической деятельности, также имеет собственные проблемы доказательственного плана.

1. Проблемы раскрытия доказательств. Участники арбитражного процесса нередко придерживают до последнего важные для дела доказательства, чтобы уже на заключительном этапе рассмотрения дела раскрыть все карты и лишить противника возможности представить свои контраргументы.
2. Проблема использования свидетельских показаний. Основной источник доказательств в арбитражных делах – это документы, в которых отражаются факты хозяйственной деятельности. Арбитражное дело может быть вообще рассмотрено без явки сторон, только по предоставленным документам. В этой связи актуальным видится вопрос о том, чтобы закрепить институт аффидевита (нотариально или иным образом удостоверенные показания лица, которое не может явиться в суд).
3. Проблема привилегированных доказательств. Помимо общеизвестных, не требующих доказывания фактов в арбитражном процессе существуют и иные доказательства, фактически имеющие преимущество перед прочими (например, нотариально удостоверенные акты).

Проблемы доказывания в уголовном процессе

Замечание 1

Большая часть проблем уголовного доказывания связана именно с разницей положения сторон уголовного конфликта – обладающей большим репрессивным потенциалом машиной государственного обвинения и одного человека, пусть даже и имеющего защитника.

Сложившийся стереотип о том, что «если поймали, значит, есть за что» позволяет судьям и обывателям делать далеко идущие выводы уже из факта возбуждения в отношении лица уголовного дела.

Назовем основные проблемы доказывания по уголовным делам.

1. «Презумпция виновности», в рамках которой любые уголовно-процессуальные действия, например досудебное заключение под стражу, начинают рассматриваться как достаточные доказательства вины в совершении преступления.
2. Редуцирование доказывания в связи с распространением особого порядка судебного разбирательства, сокращенных форм досудебного и судебного производства. В этом случае приговор постановляется только на основе обвинительного заключения (акта, постановления) даже без исследования доказательств стороны обвинения.
3. Неопределенный статус доказательств защиты. Возложение обязанности доказывания на сторону обвинения имеет и негативную сторону: доказательства защитника нередко не приобщаются к делу по мотивам несоблюдения им установленной процессуальной формы собирания сведений, входящих в предмет доказывания.

Схожие проблемы можно обнаружить и в доказывании по делам об административных правонарушениях, которое осуществляется в том числе на основании показаний автоматизированных средств фиксации и не предполагает широких прав лица, привлекаемого к ответственности.

Замечание 2

Главная проблема доказывания в делах, рассматриваемых по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ, заключается в том, что «правовой вес» участников данных споров сильно различается: должностное лицо или орган, действия или решения которого обжалуются, имеет гораздо больше возможностей, как по доказыванию своей позиции, так и по сокрытию обстоятельств дела.